№ 4а-246/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 06 сентября 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника **** Шиша Д.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28 октября 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 05 марта 2012 года, вынесенные в отношении Шиша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 28 октября 2011 года начальник **** (далее – ****) Шиш Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2012 года постановление должностного лица УФАС по Владимирской области от 28 октября 2011 года изменено. Постановлено считать административное правонарушение совершенным в период с 20.05.2011 по 22.06.2011, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 05 марта 2012 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шиш Д.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** в соответствии с муниципальным контрактом № **** от **** приобрело **** в количестве 1 штуки, который распоряжением начальника **** Шиша Д.Н. от **** № **** был внесен в реестр муниципальной собственности и закреплен на праве оперативного управления за **** (л.д. 78-83).
21.04.2011 между **** (арендодателем), **** (балансодержателем) и **** (арендатором) заключен договор № **** аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым **** передан арендатору для выполнения работ по рекультивации городской свалки сроком с 21.04.2011 по 19.05.2011 (л.д. 16-18), однако в установленный срок имущество не было возращено.
19.05.2011 начальник **** Шиш Д.Н. обратился в УФАС по Владимирской области с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ****, однако решением УФАС по Владимирской области от 27.05.2011 ему в этом было отказано (л.д. 26-28).
26.05.2011 начальником **** Шишом Д.Н. в адрес **** направлена претензия о возврате **** в трехдневный срок, который был возвращен арендодателю лишь 09.08.2011 по акту передачи муниципального транспортного средства (л.д. 19, 24).
Извещение о проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды **** было опубликовано **** на основании распоряжения от **** № **** на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и официальном сайте органов местного самоуправления 22.06.2011 (л.д. 25).
Решением комиссии УФАС по Владимирской области от 23.09.2011 **** признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части бездействия по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды ****.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Владимирской области исходило из того, что бездействие **** в период с 20.05.2011 по 22.06.2011 по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды катка-уплотнителя в совокупности с фактом его использования в указанный период **** ограничило права неопределенного круга хозяйствующих субъектов на равный доступ к приобретению прав владения и пользования этим имуществом с целью использования в предпринимательской деятельности и создало условия для ограничения конкуренции.
Исходя из положений, закрепленных в статье 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Владимирской области от 28.10.2011 и оставляя его без изменения, судья районного суда и судья областного суда также пришли к выводу о нарушении Шишом Д.Н. части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает особый порядок производства по данным делам.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях (статьи 39, 41).
Таким образом, в соответствии с действующим регулированием производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.
Как следует из материалов дела, решение УФАС по Владимирской области от 23.09.2011 по делу № ****, принятое в отношении **** и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 № **** признано незаконным, не соответствующим Закону о защите конкуренции.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ни Закон о защите конкуренции, ни Правила не устанавливают сроков проведения процедуры предоставления муниципальной преференции или принятия решения о передаче муниципального имущества в аренду и проведении соответствующих торгов. У **** отсутствовали основания одновременно с совершением этого действия начинать процедуру объявления торгов на право аренды транспортного средства. Обратное не доказано антимонопольным органом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении № **** от 30.08.2012 согласился с выводами апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.
Таким образом, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом орган предпринял все необходимые меры по заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договора аренды в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и не нарушал требований статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, у УФАС по Владимирской области отсутствовали основания для признания **** нарушившим антимонопольное законодательство.
В силу положений части 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения УФАС по Владимирской области о признании **** нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица, начальника **** Шиша Д.Н., по тому же факту совершения противоправных действий.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Д.Н. состава административного правонарушения является неправомерным.
С учетом изложенного постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области от 28.10.2011, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.01.2012 и решение судьи Владимирского областного суда от 05.03.2012 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиша Д.Н. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановил:
жалобу Шиша Д.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28 октября 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 05 марта 2012 года, вынесенные в отношении Шиша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиша Д.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Медведев