№ 4а-255/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 03 сентября 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Пикина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 28 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, вынесенные в отношении Пикина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 28 апреля 2012 года Пикин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пикин И.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела **** года, в **** часов **** минут, на **** м автодороги **** Пикин И.В., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по **** и составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 7), письменными объяснениями инспектора ГИБДД **** (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование довода о неполном исследовании всех обстоятельств и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заявитель ссылается в жалобе на то, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку на дорожном полотне отсутствуют линии разметки.
Однако подобное описание дорожной ситуации противоречит вышеперечисленным доказательствам и не может повлиять на юридическую квалификацию действий Пикина И.В.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, знаками и (или) разметкой.
Исходя из требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в случае отсутствия на дорожном полотне разметки или нечеткого ее нанесения Пикин И.В. должен был самостоятельно определить количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.
Приведенные пункты Правил дорожного движения РФ не связывают запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии разметки в месте совершения правонарушения не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.
Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и указав на свое несогласие с ним, Пикин И.В. в то же время никаких конкретных возражений относительно наличия или отсутствии разметки на дороге не привел, пояснил только, что обгон не совершал.
Содержание данного протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о незаконности привлечения Пикина И.В. к административной ответственности, поскольку в протоколе также указано, что Пикин И.В., управляя транспортным средством, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Наличие в месте обгона транспортного средства дорожной разметки 1.1 подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и приложенной к нему схемой места правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, а также письменными объяснениями инспектора ГИБДД ****.
Довод жалобы о том, что схема места нарушения Правил дорожного движения РФ является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие заявителя и без участия понятых, а также не соответствует Приложению № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Схема места нарушения Правил дорожного движения РФ является приложением к рапорту, который в свою очередь является дополнением к протоколу об административном правонарушении. В рапорте излагаются дополнительные сведения об обстоятельствах правонарушения, выявленного должностным лицом. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанная схема места нарушения Правил дорожного движения РФ оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нельзя согласится с доводом жалобы об отказе судей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ****, водителя обгоняемой автомашины «****», пассажира ****, находящегося в автомобиле вместе с инспектором ****, поскольку материалами дела не подтверждается, что подобное ходатайство заявлялось в предусмотренной частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменной форме.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Пикин И.В. желает заключить соглашение с защитником, оформленное в письменном виде, было разрешено судьей районного суда в предусмотренной вышеуказанной статьей форме - путем вынесения определения (л.д. 81), которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а право оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости и достаточности принадлежит исключительно судье.
Также не может являться основанием для отмены судебных постановлений и ссылка в жалобе на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Пикину И.В. его права.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции РФ разъяснялись Пикину И.В. при составлении протокола. С протоколом Пикин И.В. ознакомился, однако указал, что со статьей 51 Конституции РФ не был ознакомлен (л.д. 3). Между тем, на оборотной стороне копии протокола, врученной Пикину И.В., раскрыто содержание статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, право Пикина И.В. на защиту не было нарушено, доступ к правосудию ничем не затруднен.
Кроме того, права лица, привлеченного к административной ответственности, были реализованы заявителем при рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении, в рамках которого им давались объяснения по существу дела, а также был допрошен инспектор ГИБДД ****.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Пикина И.В. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудника полиции к ответственности и признании его действий незаконными в материалах дела не имеется.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ГИБДД **** подробно изложил обстоятельства совершения Пикиным И.В. правонарушения и оформления в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.03.2012.
Действия мирового судьи по допросу должностного лица соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД остановил его без достаточных на то оснований на неосвещенном участке дороги в темное время суток, а также не мог видеть совершенного им правонарушения, не является состоятельным, поскольку основан на голословном утверждении. Место расположения автомобиля ДПС не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не видел совершенного нарушения. При этом нет оснований подвергать сомнению достоверность составленных инспектором ГИБДД документов.
Ссылка в жалобе на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе несостоятельна. Как следует из содержания данного процессуального документа в качестве места совершения правонарушения указан **** м автодороги ****. Сведения о месте совершения правонарушения содержались также в рапорте инспектора ГИБДД ****, составление которого является способом изложения фактических обстоятельств дела и входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось.
Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков, сплошная линия дорожной разметки 1.1 присутствует на протяжении всего **** км автодороги ****, за исключением участка дороги предназначенного для разворота и поворота на прилегающую территорию, в связи с чем доводы о неправильном указании метров в пределах указанного километра не могут повлиять на квалификацию действий водителя.
Представленные Пикиным И.В. видеосъемка и фотоматериалы обоснованно не признанны доказательствами по делу, поскольку не содержат в себе сведений, подтверждающих наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мирового судьи не было объявлено Пикину И.В. по окончании рассмотрения дела не нашло свое подтверждение. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пикина И.В. было вынесено и оглашено мировым судьей 28.04.2012. Копия постановления вручена заявителю под расписку в день его вынесения – 28.04.2012, что подтверждается подписью Пикина И.В. в справочном листе дела.
Давая правовую оценку всем исследованным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пикина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г. Владимира в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Пикин И.В. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела судами не допущено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Постановление о привлечении Пикина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 28 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, вынесенные в отношении Пикина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пикина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Медведев