№ 4а-257/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 06 сентября 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Шишкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года, вынесенные в отношении Шишкина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года Шишкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шишкин Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, **** года в **** часов **** минут около дома № **** по ул. **** г. **** Шишкин Е.С., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование довода о неполном исследовании всех обстоятельств и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заявитель ссылается в жалобе на то, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал в связи с отсутствием дорожной разметки и недостаточностью дорожных знаков для определения количества полос движения на вышеуказанном участке дороги.
Однако подобное описание дорожной ситуации противоречит вышеперечисленным доказательствам и не может повлиять на юридическую квалификацию действий Шишкина Е.С.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Исходя из требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в случае отсутствия на дорожном полотне разметки или нечеткого ее нанесения Шишкин Е.С. должен был самостоятельно определить количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.
Приведенный пункт Правил дорожного движения РФ не связывает запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии разметки в месте совершения правонарушения не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Шишкина Е.С. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудника полиции к ответственности и признании его действий незаконными в материалах дела не имеется.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ГИБДД **** подробно изложил обстоятельства совершения Шишкиным Е.С. правонарушения и оформления в отношении него протокола об административном правонарушении от 15.12.2011.
Действия мирового судьи по допросу должностного лица соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в нарушение Правил дорожного движения РФ Шишкиным Е.С. был произведен выезд на полосу встречного движения.
Наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на пересечении улиц **** и **** г. **** (в сторону ****) при составлении протокола об административном правонарушении и в надзорной жалобе заявитель не оспаривал, указывая на то, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при повороте направо, видел запрещающий знак, однако его место расположения не позволяло установить по какой полосе запрещается движение.
Указанная схема нарушения Правил дорожного движения РФ оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В подтверждение своей позиции Шишкин Е.С. ссылается на показания свидетелей ****, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи. Между тем, показаниям указанных лиц, а также представленным Шишкиным Е.С. фотоматериалам мировым судьей была дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в постановлении.
Довод жалобы на указание в протоколе об административном правонарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не содержащего запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.В протоколе об административном правонарушении в совокупности с указанием на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержатся сведения о нарушении Шишкиным Е.С. требований дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 3.1 «Въезд запрещен», что являлось достаточным для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исключение мировым судьей из объективной стороны административного правонарушения указание на нарушение Шишкиным Е.С. требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ не влияет на квалификацию действий Шишкина Е.С. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении требований ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, при установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не может быть принят во внимание, поскольку указанный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения и не освобождает водителей от предусмотренной пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Наличие указанного знака на участке дороги, на котором организовано двустороннее движение при наличии трех полос в одном направлении и одной – во встречном подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и при рассмотрении дела не оспаривалось.
Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям указанного ГОСТа, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у судей не имелось.
Нельзя согласится и с доводом жалобы об отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку материалами дела не подтверждается, что подобное ходатайство заявлялось в предусмотренной частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменной форме.
Ходатайство о проведении видеофиксации судебного заседания, истребовании свидетельств прибора измерения и распечатки, полученной при фиксации вменяемого правонарушения, было разрешено мировым судьей в предусмотренной вышеуказанной статье форме – путем вынесения определения 10.01.2012 (л.д. 34), которым в их удовлетворении отказано с приведением мотивов. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а правом оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости и достаточности принадлежит исключительно судье.
Сведений о том, что мировым судьей направлялась Шишкину Е.С. копия вышеуказанного определения, в представленных материалах, действительно, не имеется. Однако данный факт не является основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, ходатайство Шишкина Е.С. об исключении из числа доказательств показаний сотрудника ГИБДД в качестве свидетельских не могло быть рассмотрено мировым судьей до принятия итогового решения по делу, доводы жалобы об этом основаны на неправильном толковании закона.
Указание в жалобе на предвзятость и отсутствие беспристрастности судей при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.
Исходя из положений, закрепленных в статьях 12.1, 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях судей признаков дисциплинарного проступка возложено на квалификационную коллегию судей, а не на председателя областного суда или его заместителя, рассматривающего жалобу в порядке надзора.
Приведенные в судебных постановлениях доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Шишкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
С учетом правовой оценки всех исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шишкина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Шишкин Е.С. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира, который в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Ссылка в жалобе на то, что заявителю не была своевременно вручена копия решения по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда было оглашено в судебном заседании в его присутствии. Между тем указанная копия решения была направлена Шишкину Е.С. 21.03.2012 по адресу, указанному в жалобе.
Кроме того, как следует из приложенных к надзорной жалобе документов, по результатам проведенной проверки Октябрьским районным судом г. Владимира по жалобе Шишкина Е.С. в его адрес 29.06.2012 была повторно направлена копия решения суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела судами не допущено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Постановление о привлечении Шишкина Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года, вынесенные в отношении Шишкина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шишкина Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Медведев