№ 4а-272/2012            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир        26 сентября 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Рычагова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июня 2012 года, вынесенное в отношении Рычагова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июня 2012 года Рычагов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Рычагов М.Г., просит об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** час. **** мин. у дома № **** **** Рычагов М.Г. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Рычагова М.Г. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Рычагова М.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чек с показанием прибора **** мл/л (л.д. 5) и в акте установленной формы, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Рычагова М.Г. о порядке освидетельствования, не проверил целостность клейма прибора, не предъявил свидетельство о поверке и распечатал мундштук не в присутствии заявителя объективно ничем не подтверждено и само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Правил для применения должностным лицом технического средства достаточно наличия сведений о его поверке. Никаких требований к калибровке средств измерения данные Правила не устанавливают.

Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования.

Как указано выше, при проведении всех процессуальных действий в отношении Рычагова М.Г. присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт правонарушения.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования заявитель в указанных выше процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.

Основанием для направления Рычагова М.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

При этом в нарушение пункта 20 Правил акт медицинского освидетельствования в отношении водителя не составлялся. МБУЗ «ДЦГБ» **** выдана справка № 20, в соответствии с которой по результатам проведенного в отношении Рычагова М.Г. 27 марта 2012 года освидетельствования показания технического средства измерения Алкотестер Drager 6510 составили **** мг/л. (л.д. 6).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство и отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают факт управления Рычаговым М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в совокупности на предмет их допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); справку МБУЗ «ДЦГБ» **** № 20 (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Рычагов М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в жалобе доводы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не может.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 05 июня 2012 года, заявитель был извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Рычагов М.Г. получил судебную повестку только 07 июня 2012 года, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку почтовая корреспонденция была направлена ему заблаговременно - 17 мая 2012 года, что подтверждается штампом почтового отделения на уведомлении о вручении заказного отправления (л.д. 19 - оборотная сторона).

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рычагова М.Г., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Совершенное Рычаговым М.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июня 2012 года, вынесенное в отношении Рычагова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рычагова М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                      В.С. Кириллов