4а-270/2012                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир         24 сентября 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Малинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении Малинина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2012 года Малинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Малинин В.В. просит проверить законность и обоснованность принятых судебными инстанциями постановлений, и указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Малинина В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что **** в **** часов **** минут на автодороге в районе поселка фабрики имени **** Малинин В.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводами мирового судьи и судьи Муромского городского суда Владимирской области о наличии в действиях Малинина В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение оставление водителем места ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД до приезда сотрудников милиции.

В случае нарушения водителем требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, но один из них отказался прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, действия такого водителя подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов и в суде второй инстанции Малинин В.В. указал, что действительно уехал с места ДТП, поскольку после столкновения транспортных средств другой участник вызвал сотрудников ГИБДД по телефону и уехал, а он решил не трогать транспортное средство, пробыл на месте три часа, не дождавшись инспекторов ГИБДД, уехал домой.

Из данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи объяснений второго участника ДТП Р. следует, что он предложил водителю Малинину В.В. составить схему и выехать к ДПМК, поскольку экипаж ГИБДД не может к ним проехать, на что последний категорически отказался. Водитель Малинин В.В. при выезде транспортного средства с реки Ока около 11.00 часов, на произведенный им сигнал, не остановился и уехал в сторону города. Показания указанного лица полностью согласуются с имеющимися в материалах дела его письменными объяснениями (л.д. 7).

Допрошенный судьей городского суда сотрудник ГИБДД Б. показал, что после сообщения о ДТП водителям было предложено выехать к дороге в районе ДПМК ввиду невозможности проезда патрульной машины к месту столкновения. На указанном месте через некоторое время находился лишь один водитель пострадавшей машины.

Анализ материалов дела показывает, что оставление Малининым В.В. места дорожно-транспортного происшествия было обусловлено невозможностью выезда в силу плохих погодных условий к месту столкновения транспортных средств сотрудников ГИБДД, предложивших проехать участникам ДТП для составления необходимых процессуальных документов в другое место, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В то же время, как следует из материалов дела, Малининым В.В. не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, факт совершения которого заявитель при составлении процессуальных документов и в суде второй инстанции не отрицал, в частности, не выполнена обязанность сообщить о случившемся в милицию (п. 2.5 ПДД), составления схемы ДТП и прибытия для оформления происшествия в ГИБДД (п. 2.6 ПДД).

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД у Малинина В.В. было изъято водительское удостоверение (л.д. 3).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2012 года о назначении заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами были направлены в ГИБДД ММО МВД России «Муромский» 18 июля 2012 года для исполнения (л.д. 37).

Таким образом, на момент рассмотрения надзорной жалобы Малинин В.В. частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Малинина В.В. срок давности привлечения его административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Малинина В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении Малинина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда                 В.С. Кириллов