№ 4а-300/2012         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир        26 сентября 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Егорова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 июня 2012 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, вынесенные в отношении Егорова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 июня 2012 года Егоров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Егоров Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, **** года в **** часов **** минут около дома № **** на ул. **** в г. ****, Егоров Е.И., управляя транспортным средством при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 35-36), письменными объяснения инспекторов ГИБДД (л.д. 52, 53), видеозаписью (л.д. 54), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование довода о неполном исследовании всех обстоятельств и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заявитель ссылается в жалобе на то, что не нарушал Правила дорожного движения в связи с отсутствием дорожной разметки и недостаточностью дорожных знаков для определения количества полос движения на вышеуказанном участке дороги.

Однако подобное описание дорожной ситуации противоречит вышеперечисленным доказательствам и не может повлиять на юридическую квалификацию действий Егорова Е.И.

Будучи ознакомлен спротоколом об административном правонарушении, Егоров Е.И. не воспользовался правом на дачу объяснений. Непосредственно факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с его содержанием.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в случае отсутствия на дорожном полотне разметки или нечеткого ее нанесения Егоров Е.И. должен был самостоятельно определить количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Приведенный пункт Правил дорожного движения РФ не связывает запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии разметки в месте совершения правонарушения не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД ****, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Егорова Е.И. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудника полиции к ответственности и признании его действий незаконными в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на составление схемы в отсутствие понятых, без указания ширины проезжей части и отдельно каждой полосы дороги сама по себе не свидетельствует о недействительности отраженных в ней сведений и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт выезда Егорова Е.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отражен на видеозаписи, поступившей в городской суд при рассмотрении жалобы Егорова Е.И. на постановление мирового судьи, а также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, которые оценены мировым судьей как письменные доказательства.

Утверждение в жалобе о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС **** не может являться таковым и является заинтересованным лицом в исходе дела, не основано на законе и также не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений.

При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Вязниковского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые                   Егоров Е.И. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Вязниковского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление о привлечении Егорова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 июня 2012 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, вынесенные в отношении Егорова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              В.С. Кириллов