№ 4а-256/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 сентября 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Овчаренко А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, вынесенные в отношении Овчаренко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 апреля 2012 года Овчаренко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Овчаренко А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** по ул. **** в г. **** Овчаренко А.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Основанием для освидетельствования Овчаренко А.Д. на состояние опьянения послужили признаки - ****, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектора PRO-100 combi в присутствии двух понятых ****.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Овчаренко А.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Указав в протоколе об административном правонарушении на свое несогласие с правонарушением, Овчаренко А.Д. в то же время каких-либо конкретных фактов, объективно свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава правонарушения, либо о допущенных со стороны должностных лиц нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не привел.
Ссылка в жалобе на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал Овчаренко А.Д. одноразовый мундштук, не проверил целостность клейма прибора, не разъяснил порядок освидетельствования и не ознакомил с показаниями прибора измерения, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).Утверждение в жалобе о том, что бумажный носитель с записью результата показаний технического средства измерения не содержит каких-либо данных и в акт освидетельствования внесены показания средства измерения со слов сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Отсутствие текста на бумажном носителе не опровергает факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку результат показаний технического средства с учетом погрешности прибора – 0,048 мг/л указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки - 22.08.2011 также отражены в акте освидетельствования. Данные о дате последней поверки прибора подтверждали возможность его использования для целей освидетельствования.
Ссылка заявителя о том, что он в протоколе выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, неоснователен. Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчаренко А.Д. был согласен, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.
Следует признать несостоятельным и довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер в отношении заявителя, поскольку наличие понятых **** подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями.
Будучи ознакомлен с указанными документами, Овчаренко А.Д. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка поступившим в суд факсимильной связью письменным объяснениям инспекторов ГИБДД ****, поскольку не содержат никаких реквизитов, позволяющих определить, что они даны именно теми лицами, которые участвовали при составлении протоколов, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые ****, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов.
Указанные лица вызывались в суд для дачи показаний, однако не явились, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Данные действия суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Кроме того, мировым судьей в целях полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела были направлены судебные поручения мировым судьям судебных участков № № 21, 106, 109, 318 г. Москвы о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Однако в суд для дачи показаний явилась только ****, письменные объяснения которой были представлены мировому судье, рассматриваемому дело.
Письменным объяснениям ****, а также показаниям свидетелей ****, допрошенных мировым судьей по ходатайству Овчаренко А.Д. при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от 03.04.2012, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что в тексте решения городского суда вместо заявителя Овчаренко А.Д. указан Овчаренко Г.А. или Овчаренко А.Г., поскольку является явной технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей Александровского городского суда Владимирской области, о наличии в действиях Овчаренко А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Овчаренко А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, вынесенные в отношении Овчаренко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Овчаренко А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Медведев