№ 4а-295/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 04 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Медведевой С.Ю. в интересах Крашенинниковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный Владимирской области от 31 мая 2012 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении Крашенинниковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный Владимирской области от 31 мая 2012 года Крашенинникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей. Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Медведева С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» административным правонарушением признается неисполнение гражданами, должностными или юридическими лицами решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции. Из материалов дела усматривается, что **** 2012 года в **** часов **** минут Крашенинникова И.В. допустила использование нежилого здания, реконструируемого под универсальный магазин, расположенного по адресу: ****, без ввода в эксплуатацию после реконструкции, чем нарушила требования пункта 3.2 статьи 3 Правил и норм содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 30.06.2008 № 16/81. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению защитника, в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и его содержании опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения Крашенинниковой И.В. был выявлен администрацией ЗАТО г. Радужный 19.04.2012 в ходе проведенной проверки, по результатам которой был составлен акт с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и места совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Крашенинниковой И.В. был составлен должностным лицом 03.05.2012. Таким образом, нарушение статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действительно имело место при составлении протокола об административном правонарушения в отношении Крашенинниковой И.В. Вместе с тем указанная норма административного законодательства носит процедурный характер и её невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не может повлечь за собой отмену судебных постановлений. Изложенное согласуется также с позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, и содержащееся в жалобе утверждение защитника об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Крашенинниковой И.В. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Проверкой использования помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ****, проведенной 19.04.2012 комиссией в составе **** установлено, что директор **** Крашенинникова И.В. допустила использование помещений указанного нежилого здания, реконструируемого под универсальный магазин, в качестве предприятия торговли без получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции. Указанные обстоятельства и явились основанием для возбуждения 03.05.2012 заместителем главы администрации города по городскому хозяйству производства об административном правонарушении в отношении Крашенинниковой И.В. по пункту 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно сведениям в трудовой книжке **** Крашенинникова И.В. принята директором **** с 01.08.2006 и на момент составления протокола об административным правонарушении таковой являлась (л.д. 17-23). Следовательно, Крашенинникова И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и несет административную ответственность, как должностное лицо, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Исходя из положений, закрепленных в пункте 3.2 статьи 3 Правил и норм содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 30.06.2008 № 16/81, не допустимо собственниками объектов недвижимости заселение жилых домов, использование (в том числе сдача в аренду) зданий и сооружений в качестве предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания либо осуществления в нем иного вида деятельности без приемки законченного строительством объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. Установлено, что нежилое здание, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, находится в собственности ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации за № ****. На основании постановления главы администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области 09.04.2012 заказчику-застройщику **** было выдано разрешение № **** на строительство (реконструкцию) нежилого здания под создание универсального магазина на срок до 01.07.2012 (л.д. 41, 44-45). Данным постановлением было рекомендовано **** после завершения реконструкции объекта представить в администрацию документы для принятия решения о выдаче заказчику-застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что по окончании строительства объекта общество обязано обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Однако Крашенинникова И.В., осуществляя эксплуатацию нежилого здания под продовольственный магазин, не приняла всех необходимых и надлежащих мер к получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, должна была предвидеть последствия и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований к осуществлению эксплуатации здания после его реконструкции защитник Медведева С.Ю. не представила и не оспаривала отсутствие разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию на момент его открытия. Таким образом, в силу приведенных положений законодательства должностное лицо - директор **** Крашенинникова И.В. допустила использование нежилого здания, реконструируемого под универсальный магазин, без ввода его в эксплуатацию после реконструкции. При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крашенинниковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Собинского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые защитник Медведева С.Ю. ссылалась в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Собинского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела судами не допущено. Постановление о привлечении Крашенинниковой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией пункта 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный Владимирской области от 31 мая 2012 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении Крашенинниковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, а жалобу защитника Медведевой С.Ю. в интересах Крашенинниковой И.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов