№ 4а-282/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 26 сентября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сашина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 31 мая 2012 года, вынесенное в отношении Сашина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 31 мая 2012 года Сашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Сашин А.А. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Таким образом, ответственность по указанной норме наступает за нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; При рассмотрении дела установлено, что **** года в **** минут у дома № **** по ул. **** в п. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Сашина А.А. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ после указанного дорожно-транспортного происшествия, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, водитель употребил алкогольные напитки. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результата показаний технического средства с учетом погрешности прибора - 1,130 мг/л (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), письменными объяснениями Сашина А.А. (л.д. 6, 8), письменными объяснениями понятого **** (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 15), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве понятого принимало участие заинтересованное лицо по делу, а именно потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ****, не содержит правовых аргументов и не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Сашина А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых ****. Заключение о нахождении Сашина А.А. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства. С данными результатами Сашин А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Правом внесения замечаний относительно привлечения в качестве понятого **** не воспользовался. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № **** от 04.07.2011 (л.д. 41). В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, в письменном объяснении заявитель факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия признал, при рассмотрении дела у мирового судьи данного обстоятельства не оспаривал. Утверждение в жалобе о том, что письменное объяснение с заявителя получено с процессуальными нарушениями ввиду отсутствия его подписи после собственноручно написанной фразы «с моих слов записано верно и мною прочитано» не является юридически значимым при квалификации действий по части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы Сашина А.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о его транспортном средстве, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения автомобилем под управлением Сашина А.А. столкновения с транспортным средством, принадлежащим ****, подтверждается всей совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а также не оспаривается заявителем. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 31 мая 2012 года, вынесенное в отношении Сашина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сашина А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов