№ 4а-291/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 03 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Молянова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 07 июня 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, вынесенные в отношении Молянова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 07 июня 2012 года Молянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Молянов В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Молянов В.Н. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для освидетельствования Молянова В.Н. на состояние опьянения послужили следующий признак - запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), наличие которого по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование Молянова В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Кобра в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора **** мл/л (л.д. 3а), заверенные подписью заявителя, и в акте установленной формы, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Довод надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на отсутствие в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование заявителя, является несостоятельным в виду следующего. Перечень основных технических средств содержит данные о наименовании основных технических средств, что не делает данный перечень средств измерения, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях - исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер 43271-09, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.С.39001.А № 38503, действительно до 1 января 2015 года. Анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Таким образом, примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Молянова В.Н. соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами. Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие показаний технического средства, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, указанные данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Молянов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, выразившееся в отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, объективно ничем не подтверждено. Как указано выше, при проведении всех процессуальных действий в отношении Молянова В.Н. присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт правонарушения (л.д. 3, 4). Содержащийся в жалобе довод о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела. Факт разъяснения прав и обязанностей понятым удостоверен их подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем имеются их подписи (л.д. 3). Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования заявитель в указанных выше процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался. Указание в жалобе на то, что в нарушение требований подп. "б" п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был направлен на медицинское освидетельствование, само по себе не опровергает факт управления Молянова В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда в качестве свидетелей понятые Б. и Бр. подтвердившие факт своего присутствия при процедуре освидетельствования заявителя на состояние опьянения, и инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району С. и Т., указали, что Молянов В.Н. согласился с результатами освидетельствования. Всем вышеуказанным показаниям судьей была дана оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими критерию допустимости. Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка жалобы на то, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указан протокол об отстранении от управления транспортным **** от ****, что не соответствует материалам дела, поскольку ошибочное указание судьей номера указанного процессуального документа является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Содержащийся в жалобе довод о том, что заявитель не был извещен мировым судье о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, являлся предметом проверки и оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный. Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья Александровского городского суда Владимирской области в соответствии со статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Существенных нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден. Совершенное Моляновым В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 07 июня 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, вынесенные в отношении Молянова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Молянова В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов