№ 4а - 294/2012         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       28 сентября 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Сальниковой К.В. в интересах Братчевой В.И. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 13 июня 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Братчевой В.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромского района Владимирской области от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года, Братчева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 13 июня 2012 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Сальникова К.В. в интересах Братчевой В.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут на **** км автодороги **** управляя автомобилем ****, Братчева В.И. при повороте налево не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан-Тиида под управлением Л., который совершал обгон.

Факт совершения Братчевой В.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 48), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), письменных объяснений Л. (л.д. 51).

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Братчевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей и представленной заявителем фотографии (л.д.64), дорожно-транспортное происшествие имело место на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой осуществлял обгон транспортного средства водитель Л., ближе к осевой линии в момент начала Братчевой В.И. маневра поворота налево.

При составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Братчева В.И. правом внесения замечаний относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств не воспользовалась и их не оспаривала (л.д. 48, 49).

С учетом изложенного, водитель Братчева В.И. при совершении маневра поворота налево не пользовалась преимущественным правом движения, в том числе исходя из положении пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании допустимых доказательствах в совокупности с данными, отраженными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащих информацию о локализации повреждений транспортных средств, судья Муромского городского суда пришел к правильному выводу о несоответствии действий Братчевой В.И. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Братчева В.И. перед началом выполнения маневра поворота налево включила сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы о виновности водителя Лунева Д.В. в столкновении транспортных средств, нарушившего, по мнению заявителя, требования ПДД РФ и дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим и запрещающих выполнение маневра обгона, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Рассматривая жалобу защитника Братчевой В.И. судья Владимирского областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Иные содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, судебными инстанциями не допущено.

Постановление о привлечении Братчевой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 13 июня 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Братчевой В.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Сальниковой К.В. в интересах Братчевой В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов