№ 4а-307/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 12 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Леднева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 11 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года, вынесенные в отношении Леднева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 11 июля 2012 года Леднев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Леднев К.С. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минуты на **** автодороги **** Леднев К.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для освидетельствования Леднева К.С. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах ****, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), наличие которых по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование Леднева К.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства «Кобра» в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора **** мл/л (л.д. 11), и в акте установленной формы, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявитель надзорной жалобы указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения требований административного законодательства, что выразилось в отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, не разъяснении им прав, отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 10 Правил, со ссылкой на написание в протоколах слов «согласен» и «не согласен» инспектором ДПС и положительный результат освидетельствования, проведенного должностным лицом на месте. Однако данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Наличие понятых - Ч. и К. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями, в которых они подтвердили факт своего участия непосредственно при производстве процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 17.9, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены указанным понятым при составлении административного материала, что удостоверено их подписями в письменных объяснениях. Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС Т., подтвердивший факт присутствия понятых при производстве процессуальных действий в отношении заявителя, сообщил, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леднев К.С. продул прибор, который показал наличие у него в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта, и впоследствии отказался подписать акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, устно выразив свое согласие на проведение указанной процедуры в медицинском учреждении. Показаниям данного лица мировым судьей была дана оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими критерию допустимости. Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом ГБУЗ ГБ ЗАТО **** при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вывод о его нахождении в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 14). Указание в жалобе на направление на медицинское освидетельствование при положительном результате освидетельствования и отсутствии сведений об отношении заявителя к показаниями технического средства, написание слов «согласен» и «не согласен» в протоколах инспектором ДПС, само по себе не опровергает факт управления Ледневым К.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ледневым К.С. не оспаривается. Установив в ходе рассмотрения дела факт добровольного прохождения процедуры освидетельствования и отказа Леднева К.С. от подписи в акте освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который удостоверен подписями двух понятых, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13), письменными объяснениями понятых (л.д. 15, 16), рапортом ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО **** Т.(л.д. 17), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Леднев К.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда г.Владимира в соответствии со статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Ссылка надзорной жалобы на то, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Леднева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, включая объяснения, доводы заявителя проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Совершенное Ледневым К.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 11 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года, вынесенные в отношении Леднева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Леднева К.С. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов