№ 4а - 310/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 11 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зайцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 12 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 августа 2012 года, вынесенные в отношении Зайцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 12 июля 2012 года Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Зайцев В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** в **** часов **** минут на **** автодороги **** Зайцев В.В., управляя автомобилем, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Ч. (л.д. 6); схемой места нарушения ПДД от **** (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 9), распечаткой видеозаписи (л.д. 6-8), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на выполнение им начала маневра обгона до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и лишь завершение его в зоне действия указанного знака по причине того, что впереди двигалось крупногабаритное грузовое транспортное средство, что ограничило видимость запрещающего знака и не позволило завершить обгон в разрешенном месте, являются несостоятельными и не могут повлиять на юридическую квалификацию его действий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон до запрещающего знака, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении действия заявителя описаны с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права. При подписании указанного процессуального документа заявитель не отрицал факт совершения действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Указание надзорной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения в нем должным образом не описано, не указаны свидетели, а также марка и государственный номер обгоняемого транспортного средства, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов, указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели только при их наличии. При этом Зайцев В.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении и не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако данным правом не воспользовался. Факт совершения Зайцевым В.В. административного правонарушения подтверждается также схемой места нарушения ПДД, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» им был произведен маневр обгона впереди двигающихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С указанным процессуальным документом заявитель также согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 4). Наличие в месте обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 9) и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается. Таким образом, выезд Зайцева В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основе правовой оценки всех исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зацева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда г.Владимира в соответствии со статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Довод жалобы об отсутствии на противоположной стороне дороги дублирующего знака 3.20 являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный. Ссылка надзорной жалобы на то, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Зайцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, включая объяснения, доводы заявителя проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 12 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 августа 2012 года, вынесенные в отношении Зайцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов