№ 4а-292/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 05 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Степанова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 июня 2012 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 года, вынесенные в отношении Степанова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 июня 2012 года Степанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Степанов О.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно материалам дела **** года около **** часов **** минут на **** км **** м автодороги **** Степанов О.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и сплошной линии дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД и составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 17-18), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он начал маневр обгона на участке дороги при наличии прерывистой линии дорожной разметки, а вернуться незамедлительно в ранее занимаемую полосу не успел во избежание дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену судебных постановлений не может, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон через прерывистую линию разметку, но оканчивая его, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. При этом не может быть принята во внимание ссылка Степанова О.А. на разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 25.07.2008 № 13/п-1724 о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через прерывистую линию разметки, при приближении к сплошной линии разметки должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, поскольку содержащееся в нем толкование не является официальным и не обязательно для суда. Довод жалобы о том, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях, не содержит запрета выезда на встречную полосу движения, не может повлиять на юридическую квалификацию действий Степанова О.А. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит сведения о выезде транспортного средства под управлением Степанова О.А. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1. Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Будучи ознакомлен спротоколом об административном правонарушении, Степанов О.А. воспользовался правом на дачу объяснений. Непосредственно факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, указав, что согласен с протоколом. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ГИБДД **** подробно изложил обстоятельства совершения Степановым О.А. правонарушения и оформления в отношении него протокола об административном правонарушении от 21.05.2012. Действия мирового судьи по допросу должностного лица соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы места нарушения ПДД усматривается, что в нарушение Правил дорожного движения РФ Степановым О.А. был произведен выезд на полосу встречного движения. Утверждение в жалобе о том, что допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД **** в качестве свидетеля не может являться таковым, поскольку является должностным лицом и не может быть привлечен к административной ответственности за заведомо ложные показания, не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений. Ходатайство заявителя об установлении личности в органах госавтоинспекции, вызове в суд и допросе в качестве свидетеля водителя грузового транспортного средства, было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - путем вынесения определения 26.06.2012 (л.д. 21), которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а правом оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости и достаточности принадлежит исключительно судье. Довод жалобы о том, что рапорт и приложенная к нему схема места нарушения Правил дорожного движения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, а именно в них не указаны сведения о водителе, обгоняемого транспортного средства и вектор направления его движения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Схема места нарушения Правил дорожного движения является приложением к рапорту, который в свою очередь является дополнением к протоколу об административном правонарушении. В рапорте излагаются дополнительные сведения об обстоятельствах правонарушения, выявленного должностным лицом. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная схема места нарушения Правил дорожного движения оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе несостоятельна. Как следует из содержания данного процессуального документа в качестве места совершения правонарушения указан **** км **** м автодороги ****. Сведения о месте совершения правонарушения содержались также в рапорте инспектора ГИБДД ****, составление которого является способом изложения фактических обстоятельств дела и входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Судогодского районного суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Степанов О.А. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Судогодского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела судами не допущено. Постановление о привлечении Степанова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 июня 2012 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 года, вынесенные в отношении Степанова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова О.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов