№ 4а-306/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 09 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Морозова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июня 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2012 года, вынесенные в отношении Морозова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июня 2012 года Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Морозов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут у дома **** по ул. **** в г. **** Морозов А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Основанием для освидетельствования Морозова А.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из указанных признаков,по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор «Кобра» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых **** Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - **** мг/л (л.д. 5, 6). С указанным результатом освидетельствования Морозов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Морозов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Морозовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, а также не привел конкретных фактов о допущенных со стороны должностного лица нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал «21.04.2012 выпил 200 г. водки, 22.04.2012 ехал домой». Ссылка в жалобе на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Морозову А.А. его права, не продемонстрировал одноразовый мундштук, не проверил целостность клейма прибора, не предъявил свидетельство о поверке прибора, не разъяснил порядок освидетельствования, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку ничем по делу не подтверждается. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Также не может являться основанием для отмены судебных постановлений и ссылка в жалобе на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Морозову А.А. его права. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции РФ разъяснялись Морозову А.А. при составлении протокола. С протоколом Морозов А.А. ознакомился, в графе «Копию протокола получил» поставил свою подпись (л.д. 3). На оборотной стороне копии протокола, врученной Морозову А.А., раскрыто содержание статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, право Морозова А.А. на защиту не было нарушено, доступ к правосудию ничем не затруднен. Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер в отношении заявителя понятые к нему не подходили, с ним не разговорили и поэтому не могли определить наличие у него признаков алкогольного опьянения, следует признать несостоятельным по следующим основаниям. Наличие понятых **** подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями. Будучи ознакомлен с указанными документами, Морозов А.А. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием. Утверждение в жалобе о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС **** не может являться таковым и является заинтересованным лицом в исходе дела, не основано на законе и также не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. Допрошенные мировым судьей инспектора ГИБДД **** изложили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Морозова А.А., находящего в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение заявителя о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждено. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что их показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля. В подтверждение своей позиции Морозов А.А. ссылается на показания свидетелей ****, допрошенных судьей городского суда по его ходатайству при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которые пояснили, что не обнаружили у заявителя признаков алкогольного опьянения. Между тем, показаниям указанных лиц, а также показаниям понятых ****, допрошенных мировым судьей по ходатайству заявителя, была дана надлежащая правовая оценка наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда. При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей Муромского городского суда Владимирской области, о наличии в действиях Морозова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. Постановление о привлечении Морозова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июня 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2012 года, вынесенные в отношении Морозова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов