№ 4а-318/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 08 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гаврилова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 19 апреля 2012 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, вынесенные в отношении Гаврилова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 19 апреля 2012 года Гаврилов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Решением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гаврилов П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** по ул. **** области Гаврилов П.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Основанием для освидетельствования Гаврилова П.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из указанных признаковпо смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых **** и **** Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - **** мг/л (л.д. 5, 5а). С указанным результатом освидетельствования Гаврилов П.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гаврилов П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Гавриловым П.А. транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен и изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД **** и **** подтвердили факт управления автомобилем именно лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. Довод в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД объективно ничем не подтвержден. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю транспортного средства. Показания сотрудников ГИБДД ****, а также свидетелей ****, допрошенных по ходатайству Гаврилова П.А. мировым судьей и судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей не опровергает правильность выводов судебных инстанций и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаврилова П.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Селивановского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Гаврилова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 19 апреля 2012 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, вынесенные в отношении Гаврилова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова П.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов