№ 4а-319/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 15 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Богатова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2012 года, вынесенные в отношении Богатова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2012 года Богатов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Богатов Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут в деревне **** Богатов Ю.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Основанием для освидетельствования Богатова Ю.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из указанных признаковпо смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Поскольку Богатов Ю.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью разрешенного к применению технического средства «Кобра», он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ****. Заключение о нахождении Богатова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 10.01.2006 № 1. Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы № **** (л.д. 21). Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 20); мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Богатов Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Богатовым Ю.А. транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен и изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД **** подтвердили факт управления автомобилем именно лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение заявителя о том, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела и их объяснения не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах административного законодательства, а также не подтверждено какими-либо объективными данными об их заинтересованности. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Поэтому действия мирового судьи по допросу инспекторов ГИБДД непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно Богатовым Ю.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля. Показания сотрудников ГИБДД ****, а также свидетелей ****, допрошенных мировым судьей по ходатайству Богатова Ю.А., получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей не опровергает правильность выводов судебных инстанций и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Довод заявителя о непринятии судебными инстанциями мер по выяснению обстоятельств отклонения инспекторов ГИБДД от их маршрута патрулирования с невключенным видеорегистратором в автомобиле, а также цели нахождения их в деревне, в которой составлялся протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Богатова Ю.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Постановление о привлечении Богатова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2012 года, вынесенные в отношении Богатова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богатова Ю.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов