№ 4а-293/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 12 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Архипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2012 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении Архипова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2012 года Архипов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Архипов А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно материалам дела **** около **** часов **** минут на **** автодороги **** Архипов А.Е., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД и составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 7-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он начал маневр обгона на участке дороги при наличии прерывистой линии дорожной разметки, а завершая его, не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за габаритов впередиидущего автомобиля, повлечь отмену судебных постановлений не может, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон через прерывистую линию разметки, но оканчивая его, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Будучи ознакомлен спротоколом об административном правонарушении, Архипов А.Е. воспользовался правом на дачу объяснений. Непосредственно факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, указав, что «торопился». Ссылка в жалобе на то, что в данный процессуальный документ не были внесены сведения о свидетеле - водителе, обгоняемого транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол. Факт совершения Архиповым А.Е. административного правонарушения подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки, а также схемой места нарушения Правил дорожного движения, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» им был произведен маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. С указанной схемой заявитель согласился, что удостоверил своей подписью. Кроме того, из приобщенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов усматривается факт выезда Архипова А.Е. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом также не может быть принята во внимание ссылка Архипова А.Е. на разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 25.07.2008 № 13/п-1724 о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через прерывистую линию разметки, при приближении к сплошной линии разметки должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, поскольку содержащееся в нем толкование не является официальным и не обязательно для суда. При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Архипова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Суздальского районного суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Архипов А.Е. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Суздальского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Постановление о привлечении Архипова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2012 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении Архипова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Архипова А.Е. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов