№ 4а-309/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 12 октября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Идрисова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 08 августа 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру от 23 ноября 2011 года в отношении Идрисова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2012 года и решением судьи Владимирского областного суда от 08 августа 2012 года, Идрисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Идрисов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, считая их незаконными. Потерпевший ****, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о подаче Идрисовым А.С. надзорной жалобы на состоявшиеся по делу постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу во Владимирский областной суд не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** по **** г. **** Идрисов А.С., управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), письменными объяснениями **** (л.д. 38, 39), оцененных в совокупности с иными по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Идрисова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Идрисов А.С., управляя автомобилем «****» по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю **** под управлением водителя ****, в результате чего совершил с ним столкновение. Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, потерпевшим ****, а также Идрисовым А.С., который со схемой был согласен и подписал ее без замечаний, предложив инспектору ГИБДД отобразить на ней свой вариант места совершения столкновения автомобилей. У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора Идрисова А.С. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле ****, принадлежащем ****, повреждены: задняя правая дверь, накладка правого порога, накладка заднего правого крыла. На автомобиле «****», принадлежащем Идрисову А.С., повреждены: передний бампер. Таким образом, с учетом показаний Идрисова А.С., ****, свидетелей ****, а также отраженного на схеме расположения транспортных средств на проезжей части с соответствующими замерами, характера повреждений автомобилей, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Идрисов А.С., выезжая на перекресток неравнозначных дорог для осуществления маневра поворота направо, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ****, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Доводы о нарушении потерпевшим **** Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. По смыслу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При указанных обстоятельствах вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшего **** предметом разбирательства в данном случае не являлся и выяснению не подлежит, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. Ссылка в жалобе на то, что указанное в схеме место дорожно-транспортного происшествия не соответствует указанному в протоколе, несостоятельна. Как следует из содержания данных процессуальных документов в качестве места совершения правонарушения в ней указан д. **** по **** **** г. ****. Сведения о месте совершения правонарушения содержались также в объяснениях Идрисова А.С. и **** Оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым у судьи районного суда не имелось. При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей Владимирского областного суда, о наличии в действиях Идрисова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление о привлечении Идрисова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил: решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 08 августа 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру от 23 ноября 2011 года в отношении Идрисова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Идрисова А.С. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов