№ 4а-324/2012            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                 15 октября 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Пузырева С.А. в интересах Бычкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 июня 2012 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, вынесенные в отношении Бычкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 июня 2012 года Бычков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Пузырев С.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** года в **** час **** минут у дома № **** по ул. **** в г. **** Бычков А.М., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Бычков А.М. транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен, однако отказался от его подписания.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе от подписания протокола сделана соответствующая запись, что также предусмотрено пунктом 117 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Признаки, дающие основание полагать, что Бычков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности), отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено частью 5 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ Бычкова А.М. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, а также был подтвержден допрошенными в судебном заседании у мирового судьи инспекторами ГИБДД ****

Основанием для привлечения Бычкова А.М. к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, не может быть принят во внимание.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - ****, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данные о понятых и их письменные объяснения, удостоверенные подписями.

С указанными процессуальными документами Бычков А.М. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

Факт управления заявителем транспортным средством был также установлен мировым судьей на основании показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ****, которые подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля под управлением Бычкова А.М.

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Действия мирового судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

В подтверждение своей позиции защитник ссылается на показания свидетелей ****, допрошенных по ходатайству Бычкова А.М. судьей городского суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.Между тем, показания указанных лиц получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в решение суда, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, о наличии в действиях Бычкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Бычкова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 июня 2012 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, вынесенные в отношении Бычкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пузырева С.А. в интересах Бычкова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               В.С. Кириллов