7-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир3 мая 2011 года
Судья Владимирского областного суда Судакова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Блок» - Аксельруд Т.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым приостановлена деятельность ООО «Блок» в виде приостановления эксплуатации помещений № ****, расположенных по адресу: ****, на срок девяносто суток,
У с т а н о в и л:
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Блок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.
В жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, защитник ООО «Блок» просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ООО «Блок» – Аксельруд Т.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что согласно проведенной проверке ООО «Блок» 12 апреля 2011 года, в нежилых помещениях № ****, расположенных на первом этаже пятиэтажного офисного здания по адресу: ****, Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых подробно указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе о временном запрете деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории зданий, сооружений, помещений с фототаблицей (л.д. 5-12), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 2), протоколом об административном нарушении требований пожарной безопасности (л.д. 13-14).
Доводы о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что в ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой 12 апреля 2011 года в отношении ООО «Блок», были установлены нарушения требования пожарной безопасности, в связи с чем, государственным инспектором г. Коврова и Ковровского района по пожарному надзору был проведен осмотр помещений ООО «Блок».
В результате данного осмотра были установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, государственным инспектором г. Коврова и Ковровского района по пожарному надзору 12 апреля 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 6 п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
Составление государственным инспектором г. Коврова и Ковровского района по пожарному надзору протокола осмотра помещения, являющегося доказательством неисполнения ООО «Блок» требований пожарной безопасности осуществлялось при взаимодействии с прокурором в порядке отдельной процедуры обнаружения совершенного юридическим лицом административного правонарушения, не противоречащей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных федеральных законов.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае, полномочными должностными лицами были обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектор г. Коврова и Ковровского района по пожарному надзору действовал в пределах предоставленных полномочий.
Доводы о том, что в данном случае ООО «Блок» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку помещения в настоящее время переданы на основании договора субаренды ООО «****», не являются основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с договором аренды от 1 декабря 2010 года ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет арендатор – ООО «Блок».
Вывод суда первой инстанции о том, что передача помещений на основании договора субаренды не может служить поводом для освобождения арендатора от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, является правильным.
Действия ООО «Блок» квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, судом первой инстанции в постановлении не приведены мотивы, по которым назначено наказание в виде приостановления деятельности на максимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер допущенных Обществом нарушений, отсутствие данных о совершенных ранее административных правонарушениях, суд полагает возможным изменить срок приостановления деятельности ООО «Блок» до 45 суток.
Руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года изменить.
Приостановить деятельность ООО «Блок» в виде приостановления эксплуатации помещений № **** (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: ****, на срок 45 суток.
Срок административного приостановления исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации помещений с 19 часов 10 минут 13 апреля 2011 года.
Судья областного судаР.Е. Судакова