7-45/11Судья Родионов В.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир25 апреля 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «ГКДЦ» Михайловой Е.А. на постановление судьи Петушинского районного суда от 7 апреля 2011 года в отношении муниципального учреждения «Городищенский культурно-досуговый центр»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи МУ «ГКДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок восемьдесят суток в виде прекращения доступа работникам и посетителям в здание МУ «ГКДЦ», расположенного по адресу: **** район, п.****, ул.****, д.№**** (за исключением работников, устраняющих допущенные нарушения), отключения здания от электроснабжения.
В жалобе генерального директора МУ «ГКДЦ» Михайловой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необъективно, назначенное наказание не мотивировано. Кроме того, указывает, что при привлечении юридического лица к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя МУ «ГКДЦ».
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУ «ГКДЦ» - Михайловой Е.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела МУ «ГКДЦ» признано виновным в том, что 22 февраля 2011 года в ходе внепланового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности установлено, что МУ «ГКДЦ» в своих помещениях, расположенных по адресу: **** район, п.****, ул.****, д.№**** нарушило требования «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ №1313 от 18 июня 2003 года «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия МУ «ГКДЦ» квалифицированы правильно.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что при привлечении юридического лица к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя МУ «ГКДЦ», являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, МУ «ГКДЦ» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в назначенное судом время не явилось, каких либо ходатайств об отложении слушания дела им заявлено не было, на основании чего, дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.
В ходе изучения материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая МУ «ГКДЦ» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 80 суток, судья исходил из того, что для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности необходимо значительное время.
Однако данный вывод судьи основан на предположении и является не мотивированным.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, полагаю необходимым смягчить назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности до 20 суток.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года ("О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" 10.06.2010 N 13) в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно
На основании вышеуказанного, из резолютивной части постановления судьи подлежат исключению указания на конкретные меры, направление на исполнение названных в нем мероприятий, а именно прекращение доступа работникам и посетителям в здание МУ «ГКДЦ», расположенного по адресу: **** район, п.****, ул.****, д.№**** (за исключением работников, устраняющих допущенные нарушения), отключение здания от электроснабжения, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петушинского районного суда от 7 апреля 2011 года в отношении муниципального учреждения «Городищенский культурно-досуговый центр» изменить, снизить срок административного приостановления деятельности до 20 суток, исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение доступа работникам и посетителям в здание МУ «ГКДЦ», расположенного по адресу: **** район, п.****, ул.****, д.№**** (за исключением работников, устраняющих допущенные нарушения), отключение здания от электроснабжения. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора МУ «ГКДЦ» Михайловой Е.А. – без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова