7-41/11Судья Чернова С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир18 мая 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СМУ-33» Фролова Н.В. на постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «СМУ-33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года ООО «СМУ-33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СМУ-33» Фролов Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно, вина ООО «СМУ-33» не установлена и не доказана и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Селивановского района совместно с УФМС России по Владимирской области г.Мурома 29 сентября 2010г. ООО «СМУ-33» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики **** Б., при отсутствии у него разрешения на работу и патента.
Трудовая деятельность Б. заключалась в выполнении отделочных работ на строительстве трехэтажного 34-х квартирного жилого дома по адресу: **** область, **** район, п.**** ****, ул.****. Подрядчиком по выполнению строительных работ на указанном объекте является ООО «СМУ-33».
Вина ООО «СМУ-33» в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, договором подряда от 1.06.2010г., объяснениями Б., М. и другими имеющимися в деле доказательствами.
Наказание ООО «СМУ-33» назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО «СМУ-33» к административной ответственности, не установлено.
Довод жалобы что ООО «СМУ-33» не состоит в трудовых отношениях с Б. не опровергает вывода суда о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Юридическое лицо, привлекая к трудовой деятельности граждан, несет последствия нарушений законодательства, допущенных в процессе привлечения к работе граждан, в том числе иностранных государств, при этом с учетом положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор с Б. вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из этого, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом не исключает вины общества, поскольку ООО «СМУ-33» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова