7-69/11 Судья Васильева Н.Л.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иголкина А.А. на постановление судьи Суздальского районного суда от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иголкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Иголкин А.А. признан виновным в том, что 30 января 2011 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****», управляя автомобилем марки «****», транзитный номер ****, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, по управлением Ф.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «****» Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Иголкин А.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно. Считает, судом первой инстанции в нарушение законодательства не была назначена и проведена трасологическая экспертиза по изучению механизма получения повреждений Г..
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Иголкина А.А. и его представителя Сидорова А.Е., прихожу к следующему.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что Иголкин А.А., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, по управлением Ф.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вина Иголкина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников происшедшего, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая имеющиеся доказательства, судья обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Иголкина А.А. и наступившими последствиями.
Действия Иголкина А.А. квалифицированы правильно.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, руководствуясь положениями ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Иголкину А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, Иголкин А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не была назначена и проведена трасологическая экспертиза по изучению механизма получения повреждений Г., являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, Иголкиным А.А. каких-либо ходатайств о назначении и проведении трасологической экспертизы не заявлялось.
Исходя из этого, дело было рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Иголкина А.А. к административной ответственности, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Суздальского районного суда от 17 мая 2011 года в отношении Иголкина А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова