7-60/11 Судья Кузнецов В.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 23 июня 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конина А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым Конин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Конин А.В. признан виновным в том, что 23 мая 2010 года, управляя транспортным средством («****» регистрационный знак ****), в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, совершив столкновение с другим автотранспортным средством (мотоцикл «****» регистрационный знак ****), в результате чего водителю последнего – Б. причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Конин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Конина А.В. в совершении ДТП отсутствует; дело незаконно рассмотрено в его отсутствие; схема ДТП не может быть признана надлежащим доказательством по делу; в совершении ДТП имеется вина Б.; судом неверно определены отягчающие обстоятельства по делу, неучтены смягчающие обстоятельства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Конина А.В. – адвоката Романова А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктами 1.5, 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что Конин А.В., в нарушение вышеуказанных норм, управляя автотранспортным средством, поворачивая налево, не убедился в безопасности данного маневра, совершив столкновение с мотоциклом под управлением Б., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Конина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего, заключением экспертизы.
Действия Конина А.В. квалифицированы правильно.
Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данное требование выполнено судьей в полной мере, наказание Конину А.В. назначенное в пределах санкции статьи, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. В материалах дела имеются сведения о совершении Кониным А.В. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в 2010 году, следовательно, учетом положений ч. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Довод жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу схемы места совершения ДТП не может быть признан состоятельным, поскольку указанный документ содержит отображенную в графической форме дорожную ситуацию, подписан понятыми, а также самим Кониным А.В. и отсутствие на данном документе подписи лица его составившего само по себе не влияет на возможность принятия в качестве доказательства сведений в нем содержащемся. Более того, указанная схема указана как приложение к протоколу осмотра места происшествия, составленного и подписанного должностным лицом ГИБДД.
Довод жалобы о том, что в совершении ДТП имеется вина Б., не может быть признан обоснованным, поскольку действующее административно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности установления вины других лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности
Также подлежит отклонению довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Конина А.В. Из материалов дела следует, что Конин А.В. извещался о времени и месте судебного заседания посредством телефонного звонка (с оформлением телефонограммы). Оснований сомневаться в законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией Конина А.В. не имеется.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года в отношении Конина А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
Копия верна, судья С.Ю. Вуколова