7-71/11 Судья Урлеков Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 30 июня 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игумнова Д.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Игумнова Д.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Игумнов Д.О. признан виновным в том, что он 14 марта 2011 года в **** час. **** мин. на проезжей части в районе д.№****«****» по ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Н., причинен последней легкий вред здоровью.
В жалобе Игумнов Д.О. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при привлечение его к административной ответственности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение законодательства не был вызван свидетель по данному делу.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Игумнова Д.О., прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Судом установлено, что Игумнов Д.О., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Н., причинен последней легкий вред здоровью.
Вина Игумнова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного УГИБДД УВД, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Игумнова Д.О. и наступившими последствиями.
Действия Игумнова Д.О. квалифицированы правильно.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, руководствуясь положениями ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Игумнова Д.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, Игумнова Д.О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы Игумнова Д.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
Как видно из материалов дела, Игумнов Д.О. был надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 28), однако в назначенное судом время не явился, каких либо ходатайств об отложении слушания дела им заявлено не было, на основании чего, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, Игумнов Д.О. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не был вызван свидетель по данному делу, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, Игумновым Д.О. каких либо ходатайств о вызове и допросе свидетеля, не заявлялось.
Кроме того, представленных материалов было достаточно для рассмотрения данного дела судьей по существу.
Исходя из этого, дело было рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Игумнов Д.О. к административной ответственности, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июня 2011 года в отношении Игумнова Д.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова