7-73/11 Судья Ершов А.Ф.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 5 июля 2011 года
Судья Владимирского областного суда Судакова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Жар-птица» Гасановой Р.А. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ООО «Жар-птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности помещения общества, расположенного по адресу: г.****, ул.****, д.**** на срок 30 суток.
Генеральный директор ООО «Жар-птица» Гасанова Р.А. обратилась с жалобой об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела были рассмотрены судом не всесторонне, неполно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителю ООО «Жар-птица» Гасановой Р.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, так как она плохо владеет русским языком. Утверждает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона. Кроме того полагает, что проверка была проведена компетентным органом вне плана, на основании Распоряжения начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора от 23 мая 2011 года, однако с органом прокуратуры согласована не была, что является грубым нарушением согласно п.2 ч.2 ст. 20 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Жар-птица» Гасановой Р.А. и адвоката Романова А.А, прихожу к следующему.
Статья 6.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Судом установлено, что в период с 23 мая 2011 года по 2 июня 2011 года, в ходе внеплановой проверки деятельности ООО «Жар-птица», расположенного по адресу: г.****, ул.****, д.**** были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, изготовлению в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Вина ООО «Жар-птица» в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований не согласиться с в выводами суда, не имеется.
Действия ООО «Жар-птица» квалифицированны правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
Как видно из материалов дела, ООО «Жар-Птица» было извещено о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 7 июня 2011 года № 5-248/2011, о направлении в адрес ООО «Жар-птица» копии определения о подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению от того же числа и судебная повестка. В назначенное судом время законный представитель общества в лице его генерального директора Гасановой Р.А. присутствовала, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка с собственноручной подписью Гасановой Р.А. о разъяснение ей прав и обязанностей (л.д.35).
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО «Жар-Птица» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении городским судом, не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителю ООО «Жар-птица» Гасановой Р.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, так как она плохо владеет русским языком, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, Гасановой Р.А. каких либо ходатайств о предоставлении ей возможности воспользоваться услугами переводчика, не заявлялось.
Установление факта владения лицом, привлекаемым к административной ответственности, русским языком, является обязательным для иностранного гражданина.
Из материалов дела видно, что Гасанова Р.А. с 1990 года зарегистрирована по адресу: **** область, **** район д. ****, ул. ****, д. №****, кв.№****, является гражданкой Российской Федерации, гражданской иных государств никогда не была, в соответствии с частью первой статьи 68 Конституции Российской Федерации, русский язык является единственным государственным языком Российской Федерации на всей ее территории.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, также нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что проверка в отношении ООО «Жар-птица» была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 172 от 23 мая 2011 года (в соответствии с положениями ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), по результатам которой был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 2 июня 2011 года, в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо решений компетентных органов (вышестоящих органов либо судебных) о признании действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в городе Коврове, Ковровском и Камешковском районах по проведению проверки в ООО «Жар-птица» незаконными, в материалах дела не имеется и не представлено представителями Общества при рассмотрении данной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении ООО «Жар-птица» к административной ответственности городским судом, не установлено.
На основании из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «Жар-птица» Гасановой Р.А. – без удовлетворения.
Судья областного суда Р.Е. Судакова