7- 136/11 Судья Клюквин А.В. РЕШЕНИЕ г. Владимир 26 октября 2011 года Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.В. на постановление судьи Петушинского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым Соколов М.В., **** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении Соколов М.В. признан виновным в том, что 16 апреля 2011 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****» на территории **** района **** области, управляя автобусом «****», государственный регистрационный знак ****, при движении в сторону г.****, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил опрокидывание на правую сторону кузова, в результате чего пассажиры автобуса Т., В., К., М. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью. В жалобе Соколов М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы административного законодательства, поскольку определение о назначении судебно-медицинской экспертизы на наличие степени тяжести вреда здоровью потерпевшему К. не соответствует требованиям закона, поскольку лицо, проводившее экспертизу, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Соколова и его защитника - адвоката Замашкина М.А., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении настоящего дела судей данные требования закона выполнены не в полной мере. В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Признавая Соколова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался как на доказательство его вины заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего К.. Между тем, из материалов дела следует, что разъяснение прав и обязанностей эксперта и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы на наличие степени тяжести вреда здоровью потерпевшему К. нет ни подписи эксперта, ни указания на дату предупреждения, ни подписи должностного лица, вынесшего указанное определение. Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ были нарушены, так как в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении должно быть мотивированным, в том числе и в части назначенного наказания. Однако, по данному делу указанные требование ст.29.10 КоАП РФ выполнены судом первой инстанции не в полном объеме. Следовательно, при новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеуказанные положения административного законодательства, принять законное и обоснованное решение. С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Петушинского районного суда от 15 сентября 2011 года в отношении Соколова М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. Судья областного суда С.Ю. Вуколова