7-7/12 Судья Ильичев Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 27 января 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОПНМ №4 отдела миграционного контроля УФМС России по Владимирской области – Петрякова Э.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 15 декабря 2011 года в отношении Петрова М.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе старший инспектор ОПНМ №4 отдела миграционного контроля УФМС России по Владимирской области – Петряков Э.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что при рассмотрении дела судом не исследованы все обстоятельства имеющие существенные значение для дела.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, сославшись на действующие нормы административного законодательства, пришел к выводу о том, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Петровым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сделанные судьей выводы являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений ст.18.15 КоАП РФ и примечания к ней, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, по смыслу закона противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Иное толкование п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ по отношению к настоящему делу основано на неверном понимании содержания указанной нормы и фактически изменяет ее содержание, необоснованно сужая сферу ее применения.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки 26 сентября 2011 года сотрудниками ОПНМ № 4 ОИК УФМС России по Владимирской области было установлено, что на строительном объекте – складе, расположенном по адресу: **** область, г.****, ул.****, д.№**** Петровым М.Б., который является индивидуальным предпринимателем, был незаконно привлечен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Республики **** Э. в качестве каменщика по кладке наружных стен складского помещения по указанному адресу, который не имеет разрешения на работу, чем допустил нарушение ФЗ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из письменных объяснений Э. следует, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, замешивал строительный раствор и подносил его каменщикам. За проделанную работу получил своевременную оплату в виде денежных средств. Знал, что у него отсутствует разрешение на работу.
Данные доказательства не получили должной оценки в решении суда.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу. Однако, в ходе судебного разбирательства протокол об административном правонарушении в отношении Петрова М.Б. не исследовался и не оценивался.
Выводы суда о том, что Э. был допущен к работе задолго до подписания Петровым М.Б. договора подряда с заказчиком Г. носит предположительный характер.
Исходя из изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы старшего инспектора ОПНМ №4 отдела миграционного контроля УФМС России по Владимирской области – Петрякова Э.В. срок давности привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Муромского городского суда от 15 декабря 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Ю.Вуколова