7-21/12                                                                                                    судья Мищенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                               05 марта 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года, которым Кузнецова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Кузнецова Е.В. просит указанное постановление изменить, назначив ей наказание в виде административного приостановления деятельности.

В обоснование жалобы указывает, что санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Указывает также, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения               Кузнецовой Е.В., ее представителя Суркова Е.Е., представителя УФМС России по Владимирской области Архипова Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики **** С., не имеющего разрешения на работу.

Исследованными судом материалами дела установлен и Кузнецовой Е.В. не оспаривается факт административного правонарушения, и вина Кузнецовой Е.В. в его совершении.

Судьей Октябрьского районного суда 09.09.2011 по месту жительства (г. ****, ул. ****. Д. ****, кв. ****) и по месту работы (г. ****, ул. ****, ****) Кузнецовой Е.В. заказными почтовыми отправлениями направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом. Однако Кузнецова Е.В. за получением извещений не явилась (л.д. 45, 47).

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры к уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецовой Е.В.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя меру наказания, суд указал, что Кузнецова Е.В. впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. В связи с этим суд назначил Кузнецовой Е.В. наказание в виде минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания

Следовательно, наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым административным наказанием, чем штраф.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2012 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Ю.А. Шайкин