7-34/12 судья Ильичев Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 11 мая 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарука Ю.Н. на постановление судьи Муромского городского суда от 11 марта 2012 года, которым Бондарук Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Муромского городского суда от 11 марта 2012 года Бондарук Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей с конфискацией игрового оборудования.
Бондарук Ю.Н. обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что административное расследование по делу проведено незаконно, при составлении протокола допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Бондарук Ю.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бондарука Ю.Н. – адвоката Фроловичевой Н.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что Бондарук Ю.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 декабря 2011 года в помещении, расположенном по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, ООО «****», генеральным директором которого он является, без специального разрешения осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.
На основании определения от 26 декабря 2011 года по делу проведено административное расследование.
Бондарук Ю.Н. полагает, что административное расследование по данному делу проводится не могло, поскольку ему в вину вменяется совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности, проведение административного расследования по которому положениями ст. 28.7 КоАП не предусмотрено.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принят в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан. Следовательно, административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.1.1 КоАП РФ связаны с нарушением законодательства об охране здоровья граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться по делам об административных правонарушениях, в области законодательства об охране здоровья граждан. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет 1 год.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности проведения административного расследования являются необоснованными, срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истек.
Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была направлена лицу, в отношении которого проводилось расследование, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о его направлении по месту нахождения возглавляемого Бондаруком Ю.Н. юридического лица (л.д. 82-84).
Поскольку административное расследование проводилось в отношении Бондарука Ю.Н. не как гражданина или индивидуального предпринимателя, а как генерального директора ООО «****» (что прямо следует из определения - л.д. 12-13), направление копии определения по месту нахождения юридического лица не является нарушением норм КоАП РФ.
В жалобе указывается на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, Бондарук Ю.Н. полагает, что в протоколе не указано время совершения правонарушения.
Указанный довод является несостоятельным поскольку из содержания протокола однозначно следует, что правонарушение совершено 19.12.2011 года. В частности, об этом свидетельствует указание в протоколе на то, что именно в этот день проведена проверочная закупка и осмотр места происшествия.
Протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2012 года в отсутствие Бондарука Ю.Н. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 93, 98) имеются сведения о том, что уведомления о необходимости явки в органы внутренних дел в указанное время направлялись ему по 2 адресам. Одно из уведомлений получено им 31.01.2012 года (л.д. 95). Копия протокола 21.02.2012 года направлена Бондаруку Ю.Н. (л.д. 9).
В связи с изложенным доводы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
Вынесение по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судьей Левобережного районного суда г. Воронежа и мировым судьей судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области решения и постановления о прекращении производств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бондарука Ю.Н. состава административного правонарушения, поскольку вопрос об этом должен рассматриваться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
В связи с этим доводы защитника о наличии указанной судебной практики не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
В жалобе указывается на незаконность результатов исследования, незаконность проведения проверочной закупки и на отсутствие в деле вещественных доказательств, а также на то, что иные приведенные в постановлении судьи доказательства не имеют отношения к ООО «****».
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, если свидетели, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В постановлении судьи в качестве доказательств указаны письменные показания свидетелей: Т., Г., С., Ч., Б., Щ., Ц.
При этом ни один из указанных свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись.
В справке эксперта не имеется сведений о том, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела судом названные свидетели с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ допрошены не были, вопрос о целесообразности проведения повторной экспертизы или привлечения специалиста в порядке и с соблюдением требований ст. 25.8 КоАП РФ, не исследовался. Таким образом, названные нарушения не устранены.
Указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления и возвращение дело судье, правомочному рассмотреть дело.
В связи с изложенным жалоба Бондарука Ю.Н. в части требований об отмене постановления подлежит удовлетворению.
При наличии оснований для возвращения дела судье, правомочному рассмотреть данное дело, жалоба Бондарука Ю.Н. в части требований о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бондарука Ю.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Муромского городского суда от 11 марта 2012 года, вынесенное в отношении Бондарука Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
В удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу отказать.
Судья Ю.А. Шайкин