7-32/12 судья Колычихин И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 02 мая 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева В.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 12 марта 2012 года, которым Соболев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Муромского городского суда от 12 марта 2012 года Соболев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей с конфискацией игрового оборудования.
Соболев В.В. обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что административное расследование по делу проведено незаконно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, а к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Соболев В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Соболева В.В. – Бабушкина С.Б., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что Соболев В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 декабря 2011 года в помещении, расположенном по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** без специального разрешения под видом оказания интернет-услуг осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр.
На основании определения от 26 декабря 2011 года по делу проведено административное расследование.
Соболев В.В. полагает, что административное расследование по данному делу проводится не могло, поскольку ему в вину вменяется совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности, проведение административного расследования по которому положениями ст. 28.7 КоАП не предусмотрено.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принят в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан. Следовательно, административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.1.1 КоАП РФ связаны с нарушением законодательства об охране здоровья граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться по делам об административных правонарушениях, в области законодательства об охране здоровья граждан. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет 1 год.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности проведения административного расследования и об истечении срока давности привлечения Соболева В.В. к административной ответственности являются необоснованными.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Соболев В.В. указывает, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
При изучении материалов дела установлено, что 29.02.2012 Соболеву В.В. была направлена копия определения о назначении рассмотрения дела, в котором указано, что дело рассматривается в Муромском городском суде в 09 часов 12 марта 2012 года.
Однако сведений, подтверждающих получение Соболевым В.В. указанного определения в деле нет. Не имеется также каких-либо иных документов, зафиксировавших извещение Соболева В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Неисполнение требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ явилось существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, по делу не выяснялся вопрос о том, чьей собственностью является конфискованное игровое оборудование.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подобные нарушения являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При наличии оснований для возвращения дела судье, правомочному рассмотреть данное дело, жалоба Соболева В.В. в части требований о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соболева В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Муромского городского суда от 12 марта 2012 года, вынесенное в отношении Соболева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
В удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу отказать.
Судья Ю.А. Шайкин