7-38/12 Судья Колычихин И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 16 мая 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Макаров и компания» - Евстратова А.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года ООО «Макаров и компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В жалобе директор ООО «Макаров и компания» - Евстратов А.В. ставит вопрос об изменении вышеуказанного постановления судьи, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности магазина «Макаровский».
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Макаров и компания» - Усоевой С.В., прихожу к следующему.
Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 4 статьи 13 закона устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства по соблюдению условий осуществления трудовой деятельности и режима пребывания иностранными гражданами 24 февраля 2012 года было установлено, что в **** час. **** мин. по адресу: **** область, г.****, **** шоссе, д.№**** (универсам «Макаровский»), ООО «Макаров и компания» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве кассира гражданку Республики **** С., которая не имеет разрешения на работу.
Трудовая деятельность С. заключалась в выполнении обязанностей кассира в универсаме «Макаровский», расположенного по адресу: г.****, **** шоссе, д.№****.
Из письменных объяснений С.. следует, что она работала в магазине по вышеуказанному адресу, осуществляла трудовую деятельность Макаров и компания» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве кассира, пробивая товар покупателям, знала, что у нее отсутствует разрешение на работу.
Вина ООО «Макаров и компания» в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями С., Б., Р., рапортом инспектора отделения по работе с иностранными гражданами МРО УФМС России по Владимирской области в г.Муроме и другими имеющимися в деле доказательствами.
Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, и получили должную оценку.
Действия ООО «Макаров и компания» квалифицированы правильно, наказание юридическому лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи и смягчении назначенного наказания, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Муромского городского суда от 22 марта 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
.
Судья С.Ю.Вуколова