7-35/12 Судья Шустов Н.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 11 мая 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайнова С.В. и его защитника адвоката Захаровой Ж.А. на постановление судьи Собинского городского суда от 20 марта 2012 года, которым Крайнов С.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Крайнов С.В. признан виновным в том, что 4 декабря 2011 года в **** час. **** мин. на **** км. автодороги «****» **** района **** области, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «****» проехал вперед и совершил наезд на растущее дерево. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля «****» Ш. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, С. легкий вред здоровью.
В жалобе Крайнов С.В. и его защитник адвокат Захарова Ж.А. просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывают, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно. Утверждают, что за рулем автомобиля находился не Ш., а Ш.. Полагают, что административное расследование было проведено с существенными процессуальными нарушениями норм административного законодательства. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Крайнова С.В. и его защитника адвоката Захаровой Ж.А., потерпевших Ш. и С., представителя Ш. – Алексеева А.В., прихожу к следующему.
Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что Крайнов С.В., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «****», под управлением Ш., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «****» проехал вперед и совершил наезд на растущее дерево. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля «****» Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, С. легкий вред здоровью.
Вина Крайнова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей Ш., А., Р., показаниями потерпевших Ш. и С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, заключениями судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.
Показаниям свидетелей Б., Ш. судом дана надлежащая оценка.
Оценивая имеющиеся доказательства, судья обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Крайнова С.В. и наступившими последствиями.
Действия его квалифицированы правильно.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Крайнову С.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных требований норм административного законодательства при проведении административного расследования, является необоснованной.
Как видно из материалов дела, административное расследование было проведено уполномоченным на это должностным лицом, в пределах своих должностных полномочий, в порядке ст.28.7 КоАП РФ, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года, отвечающий требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, являются необоснованными.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела видно, что ходатайство Крайнова С.В. и его защитника адвоката Захаровой Ж.А. о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Крайонова С.В. к административной ответственности, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Собинского городского суда от 20 марта 2012 года в отношении Крайнова С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова