7-9/12 Судья Орлов Д.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 1 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыслина И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года, которым Мыслин И.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Мыслин И.В. признан виновным в том, что 9 октября 2011 года в **** час. **** мин. на проезжей части в районе д.№**** по пр-ту **** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Мыслин И.В. просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления, судом первой инстанции не были приняты во внимания смягчающие по делу обстоятельства. Считает, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мыслина И.В., прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Судом установлено, что Мыслин И.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода К., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью.
Вина Мыслина И.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного УГИБДД УВД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Мыслина И.В. и наступившими последствиями.
Действия Мыслина И.В. квалифицированы правильно.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Мыслину И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами является основным источником дохода Мыслина И.В.. Также, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих бы о том, что управление транспортными средствами является его основной профессией.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы Мыслина И.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Согласно представленным материалам дела, уведомление о рассмотрении 22 декабря 2011 года в 09 час. 00 мин. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мыслина И.В. в Ленинском районном суде г.Владимира произведено путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу Мыслина И.В. г.Владимир, ул.Безыменского, д.№13, кв.№73 от 1 декабря 2011 года, то есть заблаговременно. Однако, судебное извещение было возвращено в районный суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащим извещении Мыслина И.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года в отношении Мыслина И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова