7-50/12 Судья Родионов В.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 13 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова А.В. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 30 марта 2012 года, которым Ершов А.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Ершов А.В. признан виновным в том, что 19 марта 2012 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.****, г.**** **** района **** области, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, ввиду его сложного материального положения, поскольку управление транспортным средством является его основным источником дохода.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ершова А.В., прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что Ершов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Ершова А.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Петушинскому району справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей П. и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия его по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела, каких либо ходатайств Ершовым В.А. о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было.
На основании этого, и в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ судом первой инстанции, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно назначил Ершову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами является основным источником дохода Ершова В.А.. Также, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих бы о том, что управление транспортными средствами является его основной профессией.
В соответствии со ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 30 марта 2012 года в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Вуколова