7-86/12 судья Воронин В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 13 августа 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова М.А. на постановление судьи Судогодского районного суда от 22 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Судогодского районного суда от 22 мая 2012 года Горбунов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Горбунов М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности предоставлять доказательства. Полагает заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б. необоснованным. Суд необоснованно указал в решении на совершение им повторно аналогичного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Горбунова М.А., потерпевшей Б., ее представителя Сипягина Е.В., прихожу к следующему.
Горбунов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 21 декабря 2011 года в **** часов **** минут на **** км автодороги **** – ****, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Б.
В результате столкновения здоровью Б. был причинен вред средней тяжести.
21 марта 2012 года по делу проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Б. (л.д. 28-29). Копия определения о назначении экспертизы направлена Горбунову М.А. 14 февраля 2012 года (л.д. 17). При проведении экспертизы положения ст.ст. 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ не нарушены.
Доводы Горбунова М.А. о том, что он подал жалобу на заключение эксперта в прокуратуру не являются основанием для отмены постановления, поскольку по информации прокурора Судогодского района от 06 августа 2012 года № 3-262в-2012 в удовлетворении жалобы Горбунова М.А. отказано.
В материалах дела имеется справка о привлечении Горбунова М.А. к административной ответственности (л.д. 33), из которой следует, что 18 июня 2011 года, 14 июля 2011 года и 03 августа 2011 года он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.29 ч. 1, 12.9 ч. 1, 12.20 КоАП РФ (соответственно).
В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Перечисленные административные правонарушения имеют единый родовой объект с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и являются однородными.
Вместе с тем, судья указал на совершение Горбуновым М.А. не однородных, а аналогичных правонарушений. Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же, а не любого нарушения законодательства в области дорожного движения.
Сведений о совершении Горбуновым М.А. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ в деле не имеется.
Следовательно, указанная ссылка является необоснованной. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку в решении судьи на совершение аналогичного правонарушения не указано как на отягчающее вину обстоятельство, а назначенное наказание не является максимальным.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются письменные возражения Горбунова М.А. на имя судьи Судогодского районного суда, в которых он, в том числе, ходатайствует об отложении рассмотрения дела на вторую половину июня 2012 года в связи с выездом в командировку (л.д. 39).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В нарушение указанной нормы закона отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей вынесено не было.
Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным и влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку в постановлении имеется указание на обстоятельства, в связи с которыми судья счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года инспектором ДПС ОМВД России по Судогодскому району в отношении Горбунова М.А. было вынесено постановление № 33 АД 774323 (л.д. 9).
Указанным постановлением Горбунов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом в постановлении указано, что правонарушение совершено 21 декабря 2011 года в **** часов **** минут на **** км автодороги **** – ****. Горбунов М.А. признан виновным в том, что в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «****» под управлением Б.
Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, Горбунов М.А. в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, что недопустимо.
В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Судогодского районного суда от 22 мая 2012 года, вынесенное в отношении Горбунова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Ю.А. Шайкин