7-87/12 Судья Ершов А.Ф.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 20 августа 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабаева С.А. на постановление судьи Ковровского городского суда от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кабаева С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении Кабаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей с конфискацией товаров с изображением листьев растения конопли (шапки, двух платков, трех напульсников, клипсы из полимерного материала).
В жалобе Кабаев С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывается, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кабаева С.А. и его защитника адвоката Привайлова Ю.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела судей данные требования закона выполнены не в полной мере.
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Признавая Кабаева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался как на доказательство его вины справку эксперта об исследовании от 27 декабря 2011 года № 1438 и на письменные показания свидетелей: И., Ш., Ф., Б. и Ш..
При этом ни один из указанных свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись.
В определение о назначении экспертизы от 16 декабря 2011 года и справке эксперта от 27 декабря 2011 года не имеется сведений о разъяснение прав и обязанностей эксперту и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела судом названные свидетели с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ допрошены не были, вопрос о целесообразности проведения повторной экспертизы или привлечения специалиста в порядке и с соблюдением требований ст. 25.8 КоАП РФ, не исследовался. Таким образом, названные нарушения не устранены.
Указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену вынесенного постановления и возвращение дело на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ковровского городского суда от 4 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Кабаева С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова