7-81/12 Судья Колычихин И.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 15 августа 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева В.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 13 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Соболев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей с конфискацией игрового оборудования – системны блоков ****.
В жалобе Соболев В.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Соболева В.В. – Бабушкина С.Б., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела судей данные требования закона выполнены не в полной мере.
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Признавая Соболева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался как на доказательство его вины справку эксперта № 47 и на письменные показания свидетелей: Т., Г., С., Ч., Б., Щ., Ц..
При этом ни один из указанных свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись.
В справке эксперта не имеется сведений о разъяснение прав и обязанностей эксперту и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение о назначении данной экспертизы в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом названные свидетели с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ допрошены не были, вопрос о целесообразности проведения повторной экспертизы или привлечения специалиста в порядке и с соблюдением требований ст. 25.8 КоАП РФ, не исследовался. Таким образом, названные нарушения не устранены.
Указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену вынесенного постановления и возвращение дело на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Муромского городского суда от 13 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова