7-83/12 Судья Ким И.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Е. на постановление судьи Ковровского городского суда от 18 июня 2012 года, которым Смирнов А.Е., **** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Смирнов А.Е. признан виновным в том, что 27 августа 2011 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», транзитный знак ****, в нарушении п.11.1, 11.2,11.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона нескольких автомобилей, не убедился в том, что один из низ – автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением М. заблаговременно подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению данного маневра, вследствие чего Смирнов А.Е. совершил столкновение с автомобилем М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «****» М. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе Смирнов А.Е. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, вина его не установлена и не доказана, правонарушения он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника М. адвоката Середы Е.А., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела судей данные требования закона выполнены не в полной мере.
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Признавая Смирнова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался как на доказательство его вины заключение автотехнической экспертизы от 31 мая 2012 года.
Между тем, из материалов дела следует, что разъяснение прав и обязанностей эксперту и предупреждение его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.
Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления судьи, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ковровского городского суда от 18 июня 2012 года в отношении Смирнов А.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова