7-103/12 судья Бондаренко А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 17 сентября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Н.С., поданную в защиту интересов Поняевой Е.Н., на постановление судьи Ковровского городского суда от 10 августа 2012 года, которым Поняева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Ковровского городского суда от 10 августа 2012 года Поняева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Поняевой Е.Н. – адвокат Смирнов Н.С. просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.
Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших проверку по факту дорожно-транспортного происшествия.
Поняева Е.Н., ее защитник - Смирнов Н.С., У. и С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Поняева Е.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 30 октября 2011 года, управляя автомобилем ****, нарушила п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем **** под управлением У. В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля **** С. был причинен легкий вред.
Поняева Е.Н. пояснила, что выезжала задним ходом со стояночной площадки около кафе «****». Каких-либо помех со стороны иных участников движения не видела. Выехала на полосу встречного движения, остановилась, чтобы включить передачу для движения вперед, но в этот момент автомобиль заглох. Она включила аварийную сигнализацию и увидела, что за несколько сотен метров в ее направлении движется с ускорением другой автомобиль, который вскоре совершил столкновение с ее машиной.
Свидетель П. (муж Поняевой Е.Н.), находившийся в момент аварии в автомобиле под управлением Поняевой Е.Н., дал аналогичные показания.
Из показаний водителя У. следует, что он ехал на автомобиле ****, в котором в качестве пассажиров находились С. и П.
Неожиданно на расстоянии около 10 - 15 метров на полосу его движения со стоянки возле кафе «****» задним ходом выехал автомобиль. Он принял влево, но столкновения избежать не удалось.
С. и П. дали аналогичные показания.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 24) и показаний перечисленных лиц следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля У.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
На основании п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Поняевой Е.Н. выезжал задним ходом с прилегающей территории, пересекая при этом направление движения автомобиля У. Указанный маневр создавал помехи для движения автомобиля У. Поняева Е.Н. помощью других лиц не воспользовалась.
При таких обстоятельствах выводы о нарушении Поняевой Е.Н. п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации являются верными.
Следовательно, доводы о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии тормозного пути автомобиля **** (для чего защита ходатайствовал о вызове и допросе сотрудников полиции), являются необоснованными, поскольку причиной столкновения явилось именно нарушение водителем Поняевой Е.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате столкновения С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
Следовательно, действия Поняевой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств дела ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Постановление судьи Ковровского городского суда от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Ковровского городского суда от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Поняевой Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Поняевой Е.Н. – адвоката Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин