7-96/12 судья Ершов А.Ф.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 10 сентября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубновой Е.А. на постановление судьи Ковровского городского суда от 27 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Ковровского городского суда от 27 июля 2012 года Бубнова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бубнова Е.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.
В обоснование жалобы указывает, что управляя троллейбусом, двигалась с небольшой скоростью. Судом не в полной мере исследованы обстоятельства составления акта технического осмотра транспортного средства. Не проведена автотехническая экспертиза.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бубновой Е.А., прихожу к следующему.
Бубнова Е.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 14 декабря 2011 года, управляя троллейбусом ****, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд на стоящий троллейбус ****.
В результате столкновения здоровью пассажира К. был причинен легкий вред.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что дорожное покрытие было мокрым, покрытым «снежной кашей» (л.д. 16 – 19).
Из показаний Бубновой Е.А. следует, что 14 декабря 2011 года до момента дорожно-транспортного происшествия она сделал несколько рейсов по одному и тому же маршруту. Рулевое управление работало исправно.
В объяснительной записке на имя директора МУП УТТ (л.д. 82 Бубнова Е.А. указала, что причиной столкновения послужил занос (юз) троллейбуса в плохих дорожных условиях, аналогичные сведения содержатся в ее объяснении от 14 декабря 2011 года (л.д. 27).
Пассажиры троллейбуса К. и К. пояснили, что во время движения на улице шел мокрый снег (л.д. 33 и 35 соответственно).
При таких обстоятельствах водитель Бубнова Е.А. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Бубновой Е.А. выполнены не были.
Вина Бубновой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: объяснениями Бубновой Е.А, К., Я., П., К., К., Ч., К., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Бубновой Е.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с технической неисправностью троллейбуса исследовались судом. В судебном заседании также исследовались обстоятельства составления акта технического осмотра транспортного средства. В постановлении судьи им дана оценка, оснований сомневаться в правильности которой, нет.
Судом рассмотрено ходатайство Бубновой Е.А. о назначении автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы являются верными.
Действия Бубновой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено ей в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ковровского городского суда от 27 июля 2012 года, вынесенное в отношении Бубновой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бубновой Е.А. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин