7-97/12 судья Васильева Н.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 10 сентября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичерова М.П. на постановление судьи Суздальского районного суда от 19 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Суздальского районного суда от 19 июля 2012 года Чичеров М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Чичеров М.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что вывод о его виновности основан на недостаточных доказательствах. В материалах дела отсутствуют его объяснения от 21 марта 2012 года. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Чичерова М.П., К., П., прихожу к следующему.
Чичеров М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 09 марта 2012 года около **** часов, в нарушение положений п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «****», с технически неисправной тормозной системой, совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением П.
В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля «****» К. был причинен вред средней тяжести.
Чичеров М.П. полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания его вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей соблюдены.
Вина Чичерова М.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К., К., Ш., П., заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, актом медицинского освидетельствования Чичерова М.П. на состояние опьянения, объяснением Чичерова М.П. от 09 марта 2012 года, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным доводы о том, что в столкновении виноват водитель Парамонов В.А. несостоятельны.
Из материалов дела следует, что пассажиры автомобиля «****» К. и К. в ходе административного расследования поясняли, что Чичеров М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения выезжал на полосу встречного движения либо наоборот очень близко прижимался к обочине, постоянно отвлекался от управления автомобилем в связи с чем ему неоднократно делались замечания. Перед столкновением выехал на полосу встречного движения (л.д. 40-41).
В судебном заседании они изменили свои показания и пояснили, что в столкновении виноват водитель автомобиля «****», который выехал на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела судья Суздальского районного суда пришел к выводу, что истинными являются первоначальные показания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда, нет.
Объяснения Чичерова М.П. от 21 марта 2012 года в деле имеются (л.д. 36), в связи с чем доводы жалобы об их отсутствии не обоснованы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением судьи Суздальского районного суда от 18 июля 2012 года Чичеров М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное правонарушение, за совершение которого Чичеров М.П. привлечен к ответственности указанным постановлением, совершено при тех же обстоятельствах, которые имеют место по настоящему делу. В вину Чичерову М.П. вменено нарушение тех же правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Ш., находившейся в автомобиле «****» вместе с Чичеровым М.П., К., К. и Г.
Таким образом, Чичеров М.П. в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, что недопустимо.
В связи с изложенным постановление судьи от 19 июля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда от 19 июля 2012 года, вынесенное в отношении Чичерова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Ю.А. Шайкин