7-98/12 судья Васильева Н.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 10 сентября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичерова М.П. на постановление судьи Суздальского районного суда от 18 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Суздальского районного суда от 18 июля 2012 года Чичеров М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Чичеров М.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что вывод о его виновности основан на недостаточных доказательствах. В материалах дела отсутствуют его объяснения от 21 марта 2012 года. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., о чем, по его мнению, свидетельствует расположение автомобилей после столкновения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Чичерова М.П., П., прихожу к следующему.
Чичеров М.П. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 09 марта 2012 года около **** часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «****», с технически неисправной тормозной системой, совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением П.
В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля «****» Ш. был причинен легкий вред.
Чичеров М.П. полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания его вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей соблюдены.
Вина Чичерова М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К. и К., данными ими в ходе административного расследования, объяснениями Ш., П., заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, актом медицинского освидетельствования Чичерова М.П. на состояние опьянения, объяснением Чичерова М.П. от 09 марта 2012 года (л.д. 33).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что пассажиры автомобиля «****» К. и К. в ходе административного расследования поясняли, что Чичеров М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения выезжал на полосу встречного движения либо наоборот очень близко прижимался к обочине, постоянно отвлекался от управления автомобилем в связи с чем ему неоднократно делались замечания. Перед столкновением выехал на встречную полосу движения.
В судебном заседании они изменили свои показания и пояснили, что в столкновении виноват водитель автомобиля «****», который выехал на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истинными являются первоначальные показания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда, нет.
Судом исследовался вопрос о расположении автомобилей в момент столкновения. Из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 62-64) следует, что решить вопрос о том, где находилось место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным.
Вместе с тем, из показаний Ш., К., К. (данных в ходе административного расследования), а также показаний водителя П. следует, что перед столкновением Чичеров М.П. выехал на полосу встречного движения.
При этом, как следует из материалов дела водитель П. был трезв, а водитель Чичеров М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями перечисленных лиц, актами медицинского освидетельствования, а также объяснениями Чичерова М.П. от 09 марта 2012 года (л.д. 33).
Из материалов дела - схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 24), протокола осмотра места происшествия (л.д. 25-26) и фотографий к нему (л.д. 27-28), справки по ДТП (л.д. 22), следует, что проезжая часть дороги в месте столкновения была асфальтирована, имела сухое покрытие без дефектов.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Чичеровым М.П. п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы о недостаточности имеющихся доказательств для подтверждения вины Чичерова М.П. в совершении административного правонарушения, а также доводы о том, что в столкновении виноват водитель П., несостоятельны.
Объяснения Чичерова М.П. от 21 марта 2012 года в деле имеются (л.д. 34), в связи с чем доводы жалобы об их отсутствии необоснованны.
Действия Чичерова М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.
С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда от 18 июля 2012 года, вынесенное в отношении Чичерова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чичерова М.П. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин