7-95/12 судья Ивженко Н.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 24 сентября 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей АО «ПСГ-Интернационал а.о.» на постановление судьи Вязниковского городского суда от 27 июля 2012 года, которым АО «ПСГ-Интернационал а.о.» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением судьи Вязниковского городского суда от 27 июля 2012 года АО «ПСГ-Интернационал а.о.» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представители Общества просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывают, что Общество не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации и не вступало в трудовые отношения с иностранными рабочими. Иностранные рабочие являлись сотрудниками иного иностранного юридического лица - ООО «****». Общество не имело полномочий проверять, имеет ли ООО «****» разрешение на привлечение и использование иностранных работников. В постановлении судьи необоснованно указано на наличие у работников одежды и бейджиков с символикой АО «ПСГ-Интернационал» Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей АО «ПСГ-Интернационал а.о.» Еремеева М.Н., Еремеевой Н.Н., представителя УФМС РФ по Владимирской области Архипова Д.В., прихожу к следующему. Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекло к работе гражданина **** Фабры Петера. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Статьей 16 указанного закона установлен общий порядок оформления приглашений на въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию. Порядок приглашения иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, отличен от порядка приглашения иностранных граждан для въезда в Россию с иными целями, регламентируется статьей 18 указанного закона и предусматривает получение соответствующих разрешений. Из материалов дела следует, что иностранное юридическое лицо АО «ПСГ-Интернационал а.о.» осуществляет деятельность в Российской Федерации через свое отделение в г. **** (л.д. 25). 14 сентября 2011 года между иностранными юридическими лицами: АО «ПСГ-Интернационал а.о.» и ООО «****» на территории **** Республики заключен договор подряда (л.д. 81-82). В соответствии с ним подрядчик - ООО «****» обязуется изготовить для заказчика - АО «ПСГ-Интернационал а.о.» монолитные железобетонные конструкции (столбы, цоколи) на объекте «****», Российская Федерация. Срок начала подряда - 26 сентября 2011 года, срок окончания подряда - 15 ноября 2011 года. Пунктом 6 раздела III договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить визы и приглашение в Российскую Федерацию с целью ознакомления с объектом, условиями строительства и объемами работы. Представители Общества не отрицают, что Общество не имеет разрешения на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, а также то обстоятельство, что именно Общество оформило приглашение для въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации. В приглашении на въезд трудовая деятельность в качестве цели въезда не указывалась. 25 сентября 2011 года группа граждан ****, в том числе Ф., прибыли в Российскую Федерацию, где их встретил представитель Общества, который отвез их в г. ****. Общество предоставило им жилье и зарегистрировало по месту пребывания. 26 сентября 2011 года граждане **** прибыли на строительный объект, где они были ознакомлены со спецификой объекта. 27 сентября 2011 года граждане **** приступили к работе на объекте. Производственные задания давались им представителем Общества по имени ****, который также осуществлял контроль за выполнением работ и согласовывал табель учета рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями граждан **** Фабры Петера (л.д. 20), Любека Франтишека (л.д. 17), копиями документов о регистрации указанных иностранных граждан (л.д.19, 23). Из материалов дела следует, что граждане **** не имели разрешения на работу, в связи с чем привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 21). Представители Общества пояснили, что оформление приглашения на въезд в Россию для иностранных граждан Обществом, а не ООО «****», было вызвано тем, что ООО «****» не имело отделения в России, а разрешение на въезд было необходимо оформить как можно быстрее. При этом разрешение на въезд оформлялось не для осуществления трудовой деятельности, а для ознакомления иностранных работников с объектом, условиями строительства и объемами работы, что обусловлено условиями договора подряда. Между тем, непосредственно после въезда в Российскую Федерацию и ознакомления с объектом строительства, иностранные граждане (не выезжая с территории России) приступили к выполнению работ, что, очевидно, также было обусловлено условиями договора подряда, в соответствии с которым срок начала подряда - 26 сентября 2011 года. В связи с изложенным доводы представителей Общества о том, что оно лишь оформило приглашение для въезда иностранных граждан с целью ознакомления со строительным объектом, являются необоснованными, поскольку именно Общество, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, фактически допустило иностранных граждан к выполнению работ, зная, что приглашение на въезд в Россию для них было оформлено не в целях осуществления трудовой деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. АО «ПСГ-Интернационал а.о.» имело возможность не допускать иностранных работников до выполнения ими работ до исполнения установленных законом требований, однако, не только не сделало этого, но, как следует из объяснений Любека Франтишека, через своих сотрудников прямо давало производственные задания иностранным работникам. При таких обстоятельствах наличие в гражданско-правовом договоре подряда пункта об ответственности ООО «****» за соблюдение законодательства Российской Федерации не освобождает АО «ПСГ-Интернационал а.о.» от ответственности за действия, совершенные Обществом. Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. В постановлении судьи указано, что иностранные работники имели одежду, бейджики, свидетельствующие о том, что они выполняют работу в АО «ПСГ-Интернационал а.о.». Указанные сведения материалами дела не подтверждаются. Из акта проверки юридического лица от 01 ноября 2011 года (л.д. 50-51) следует, что во время проверки граждане **** «находились в рабочей одежде. У каждого имелся пропуск со следующими данными: «строительство фабрики по производству продукции под товарным знаком ****, символика «ПСГ-Интернационал а.о.», номер, фамилия и имя, «рабочий»»; копии пропусков в материалах дела имеются (л.д. 18, 22 - на обороте). Неверное указание в постановлении на наличие одежды и бейджиков, свидетельствующих о выполнении работ в АО «ПСГ-Интернационал а.о.» не является основанием для отмены вынесенного постановления, однако, эти сведения подлежат исключению из постановления. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : постановление судьи Вязниковского городского суда, вынесенное в отношении АО «ПСГ-Интернационал а.о.» 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ изменить. Исключить из постановления указание на наличие у иностранных граждан одежды и бейджиков, свидетельствующих о том, что они выполняли работу в АО «ПСГ-Интернационал а.о.». В остальном постановление Вязниковского городского суда, вынесенное в отношении АО «ПСГ-Интернационал а.о.» 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителей АО «ПСГ-Интернационал а.о.» - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин