7-137/12 судья Бондаренко А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 15 октября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филина А.Е. на постановление судьи Ковровского городского суда от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Ковровского городского суда от 17 августа 2012 года Филин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Филин А.Е. просит постановление отменить.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода С., переходившего улицу в неположенном месте. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Считает необоснованно суровым назначенное ему наказание.
Филин А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Филина А.Е. – Чемоданова И.М. и Асессорова Д.А., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пунктом 9.1 правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Филин А.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 декабря 2011 года, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.1, 14.1 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате здоровью С. причинен вред средней тяжести.
Не оспаривая факта наезда на пешехода и его последствия, Филин А.Е. указывает, что наезд был совершен на его полосе движения.
В постановлении судьи указано, что факт совершения наезда на встречной полосе и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей П., К., К., а также протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, составленными 20 июня 2012 года.
Действительно, С., П. и К. показали, что наезд был совершен на встречной для водителя Филина А.Е. полосе движения, по которой он ехал, объезжая ямы, имевшиеся на его полосе.
Свидетель К. пояснила, что непосредственно момент наезда не видела, но видела, что автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился на встречной полосе.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2011 года и схемы к нему (л.д. 16-20) следует, что автомобиль «****» стоит на встречной для направления его движения полосе.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что наезд был совершен на полосе движения, встречной для водителя Филина А.Е., то есть последний нарушил п. 9.1 Правил.
Филин А.Е. также пояснил, что пешеход С. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.
Потерпевшая С., а также свидетели П. и К. показали, что С. переходила дорогу по пешеходному переходу.
Однако из протокола осмотра места происшествия, составленного 20 июня 2012 года с участием потерпевшей С. и свидетеля П. (л.д. 34-35) следует, что место наезда расположено в 44 м от угла дома № **** по ул. ****.
Из схемы к протоколу (л.д. 36) следует, что расстояние от угла дома № **** по ул. **** до знака 5.19.2, обозначающего границу пешеходного перехода составляет 36,4 м. Расстояние между знаками 5.19.2 и 5.19.1, обозначающими ближнюю и дальнюю границы пешеходного перехода, составляет 5,2 м.
Таким образом, общее расстояние от угла дома № **** по ул. **** до границы пешеходного перехода со стороны движения автомобиля Филина А.Е. и пешехода С. - 41,6 м.
Следовательно, место наезда на пешехода, расположенное в 44 м от угла дома № **** по ул. ****, находится в 2,4 м перед границей нерегулируемого пешеходного перехода со стороны движения автомобиля Филина А.Е.
На схеме, подписанной С. и П. (л.д. 36) место наезда также указано не в границах пешеходного перехода, а перед ним.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля К. 25 июня 2012 года (л.д. 37- 38), следует, что место наезда находится в 42 м от дома № **** по ул. **** – на одной линии с дорожным знаком 5.19.1. Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2012 года и схемы к нему, знак 5.19.1 расположен не в 42 м, а в 41,6 м от д. **** по ул. ****.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте наезда автомобиля на пешехода С. Этим противоречиям при вынесении постановления оценка не дана.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия неустраненных при рассмотрении дела сомнений в том, совершен ли наезд в границах пешеходного перехода или до него, указание на то, что пешеход С. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это не влияет на квалификацию действий Филина А.Е., поскольку в результате нарушения им Правил дорожного движения здоровью С. был причинен вред средней тяжести.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела не следует, что личности и правам Филина А.Е. или других лиц, а равно интересам общества или государства, угрожала какая-либо опасность (которая была бы менее значительной, нежели причиненный в результате вред), вынудившая Филина А.Е. выехать на полосу встречного движения, объезжая выбоины на дороге.
В связи с этим доводы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, имеются ли в действиях Филина А.Е. обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначая Филину А.Е. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья указал лишь, что оно обусловлено позицией потерпевшей, а также непринятием Филиным А.Е. мер по заглаживанию причиненного вреда.
Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо иных данных, указывающих на необходимость назначения Филину А.Е. максимального наказания в материалах дела нет.
С учетом изложенного постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Ковровского городского суда от 17 августа 2012 года, вынесенное в отношении Филина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что С. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Снизить наказание, назначенное Филину А.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с двух до полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Филина А.Е. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин