7-135/12                                                                                            судья Клюквин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                  08 октября 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мастер» Быкова А.Н. на постановление судьи Петушинского районного суда от 16 августа 2012 года, вынесенное в отношении ООО «Мастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Петушинского районного суда от 16 августа 2012 года, ООО «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор ООО «Мастер» Быков А.Н. просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что ООО «Мастер» приняло все необходимые меры к недопущению нарушений закона. При проведении административного расследования были допущены нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лазутова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 1 части 6 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что выдача специального разрешения в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим специального разрешения.

ООО «Мастер» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 28 мая 2012 года Б., работающий в ООО «Мастер» водителем, не имея специального разрешения, осуществлял перевозку опасного груза - бензина марки АИ-92 на автопоезде «****».

Факт перевозки опасного груза подтверждается копией путевого листа (л.д. 10), копией транспортной накладной (л.д. 11), объяснениями механика ООО «Мастер» Б. (л.д. 23), объяснениями водителя Б. (л.д. 26) и иными исследованными судом доказательствами.

Специального разрешения на перевозку опасных грузов ООО «Мастер» на тот момент не имело, что подтверждается объяснениями указанных лиц, письмом начальника управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 13 июля 2012 года (л.д. 37) и иными материалами дела.

Из жалобы следует, что, по мнению генерального директора ООО «Мастер» Быкова А.Н., обществом были приняты все возможные меры к недопущению подобного нарушения. В том числе, издан приказ № 4 от 10 января 2012 года (л.д. 40). В соответствии с ним приказано не производить поставку бензина в связи с отсутствием специального разрешения на движение по автомобильным дорогам. Механику Б. предписано производить выпуск транспортных средств только для перевозки дизельного топлива и произвести действия для получения специального разрешения, необходимого для перевозки бензина.

При рассмотрении дела представитель ООО «Мастер» пояснил, что ему неизвестно кто, когда и каким образом договорился о перевозке бензина.

Оценивая указанные доводы, судья Петушинского районного суда пришел к выводу о том, что исходя из материалов дела один лишь механик Б., вопреки руководству и интересам ООО «Мастер» самовольно не мог решить вопрос о получении, оплате, доставке бензина клиентам ООО «Мастер». Такой вывод является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе издание приказа о запрещении перевозки бензина, без принятия надлежащих мер по контролю за его исполнением, не может быть расценено как принятие всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований закона.

С учетом изложенного доводы о том, что в действиях ООО «Мастер» состав административного правонарушения отсутствует, являются необоснованными.

В жалобе указано, что ООО «Мастер» не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 15 июня 2012 года (л.д. 5).

18 июня 2012 года генеральным директором ООО «Мастер» Быковым А.Н. от лица ООО «Мастер» на имя Б. выдана доверенность на представление интересов организации в органах ГИБДД (л.д. 19). КоАП РФ не содержит норм, требующих обязательного указания в доверенности на конкретное дело, для участия в производстве по которому выдается доверенность.

В связи с изложенным доводы о том, что Б. не мог быть признан представителем ООО «Мастер», являются необоснованными.

Из показаний, допрошенного в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 54), инспектора Д. следует, что после предоставления указанной доверенности в ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району 18 июня 2012 года он выдал Б. копию определения (указанные обстоятельства отражены в определении от 15 августа 2012 года - л.д. 55). Об этом также свидетельствует наличие подписи Б. в графе «копию определения получил» (л.д. 5).

Копия определения о продлении срока административного расследования также получена Представителем ООО «Мастер» (л.д. 34).

Генеральный директор ООО «Мастер» Быков А.Н. давал письменные объяснения в ходе административного производства.

С учетом изложенного доводы о том, что ООО «Мастер» не было известно о проводимом административном расследовании, являются необоснованными.

Доводы о том, что в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока административного расследования участником производства по делу значится гражданин Б. не соответствуют материалам дела.

Действия ООО «Мастер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Петушинского районного суда от 16 августа 2012 года, вынесенное в отношении ООО «Мастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мастер» Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ю.А. Шайкин