7-2/11 Судья Лаврентьев С.Б.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 12 января 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ТСЖ «СОЮЗ» - Огрызкова А.Г. и Шуинова И.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2010 года в отношении товарищества собственников жилья «СОЮЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ТСЖ «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В жалобе защитниками ТСЖ «СОЮЗ» - Огрызков А.Г. и Шуинов И.В. просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывают, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ТСЖ «СОЮЗ» не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, считают, что при привлечении товарищества были существенно нарушены процессуальные требования административного законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ТСЖ «СОЮЗ» - Хугашвили Р.М. и защитника ТСЖ «СОЮЗ» - Огрызкова А.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев нарушения правил пожарной безопасности в лесах, нарушения установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, ТСЖ «СОЮЗ» избрано собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.**** ул.**** д.№****, в качестве управляющей организации, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. №8, №9).
Судом установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического, индивидуального предпринимателя, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства, по адресу: г.**** ул.**** д.№**** в первом подъезде выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Лицом, ответственным за содержание данного помещения является ТСЖ «СОЮЗ».
Таким образом, постановлением судьи обоснованно установлено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, находящемся на балансе ТСЖ "СОЮЗ", должно нести указанное товарищество.
Вина ТСЖ «СОЮЗ» в совершении административного подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что при привлечении товарищества были существенно нарушены процессуальные требования административного законодательства, являются необоснованными.
В соответствии с положениями ст.25.4 КоАП РФ, защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
Как видно из материалов дела, должностным лицом, законный представитель ТСЖ «СОЮЗ» в лице его председателя Хугашвили Р.М. был заблаговременно извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Однако в указанное время не явился, ходатайств об отложении составления протокола им заявлено не было, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен 08 октября 2010 года в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
В ходе изучения материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2010 года в отношении товарищества собственников жилья «СОЮЗ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова