7- 14/11 Судья Ким И.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 02 февраля 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова С.В. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года, которым Сафронов С.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Сафронов С.В. признан виновным в том, что 15 августа 2010 года в **** час. **** мин. у д.№**** на проспекте **** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности указанного маневра и совершил наезд на велосипедиста М., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Сафронов С.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно. Считает, судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, что нарушило его право на защиту.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сафронова С.В. и его представителя Петрунина Д.В., а также потерпевшего М., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что Сафронов С.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности указанного маневра и совершил наезд на велосипедиста М., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вина Сафронова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОР ГИБДД УВД г.Коврова и района, объяснениями участников и свидетелей по данному ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая имеющиеся доказательства, судья обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Сафронова С.В. и наступившими последствиями.
Действия Сафронова С.В. квалифицированы правильно.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, руководствуясь положениями ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Сафронову С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, Сафронов С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Сафронова С.В. о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, что нарушило его право на защиту, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Сафронов С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его участие в рассмотрении дела не является обязательным. Кроме того, как видно из материалов дела, у Сафронова С.В. было достаточно времени для заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи, однако Сафронов С.В. не воспользовался данным правом, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований административного законодательства не была вызвана и допрошена свидетель В., являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, указанный свидетель вызывался в судебное заседание, однако в назначенное время не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Сафронова С.В. к административной ответственности, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года в отношении Сафронова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова