7-36/11Судья Швецова М.Е.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоновой О.В. и протест прокурора на постановление судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Леонова В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИП Леонов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде эксплуатации складского, административного и демонстрационных помещений здания, расположенного по адресу: г.**** **** области, ул.**** ****, д.№****«****» на срок 90 суток.
В жалобе Леонова О.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необъективно, наказание назначено чрезмерно строгое.
В протесте прокурора также ставится вопрос об отмене постановления судьи, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Леоновой О.В. и ее защитника – Грозы Э.Л., Леонова В.Л. и его представителя – Луференко Л.В., а также представителей главного управления МЧС России по Владимирской области – Гришаевой Е.В. и Орлова Г.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела Леонов В.Л. признан виновным в том, что в результате внеплановой проверки помещений здания, принадлежащего на праве собственности ИП Леонову В.Л. и расположенного по адресу: г.**** **** область, ул.**** ****, д.№****«****», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Вина ИП Леонова В.Л. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра помещений, протоколом о временном запрете деятельности, фототаблицей и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия ИП Леонова О.В. квалифицированы правильно.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
В ходе изучения материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, назначая ИП Леонову В.Л. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судья исходил из того, что для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности необходимо значительное время.
Однако данный вывод судьи основан на предположении и является не мотивированным.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что данных о том, что ранее индивидуальный предприниматель Леонов В.Л. привлекался к административной ответственности, не имеется, полагаю возможным назначенное наказание смягчить.
Кроме того, как видно из материалов дела, должностным лицом был составлен протокол о временном запрете эксплуатации здания склада и пристроенного административного здания офиса и демонстрационного зала с 4 марта 2011 года 12 часов 30 минут сроком на 5 суток.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случаях применения временных запретов деятельности индивидуальных предпринимателей судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического приостановления деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.
При таких обстоятельствах, срок временного запрета подлежит включению в срок приостановления деятельности.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Леонова В.Л. изменить, смягчить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, включить срок временного запрета деятельности в виде 5 суток с 12 часов 30 минут 4 марта 2011 года, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, протест прокурора и жалобу – без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова